Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-98312/2025
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


общества с ограниченной ответственностью «МЕДИМКОМ» (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43 литер б, помещ. 1, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр- кт Культуры, д. 4 литер а, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «МЕДИМКОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании по контракту от 09.01.2025 № 1370: 228 788,20 руб. долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленную с даты истечения срока платежа по день фактической оплаты основной суммы долга, исчисленную из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты основного долга и пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, 16 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению

в порядке упрощенного производства.


От ответчика поступил мотивированный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать; указал, что истец производит расчет неустойки, применяя иной порядок расчета, поскольку устанавливает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату расчета пеней, что противоречит условиям контракта от 09.01.2025 № 1370.

Определением суда от 26.02.2026 назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства на 03.03.2026.


В судебном заседании 03.03.2026 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать по контракту от 09.01.2025 № 1370: 228 788,20 руб. долга, 45 179,18 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2026, неустойку, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы по ставке, действующей на дату принятия решения судом, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по контракту со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактической уплаты основной суммы долга, 18 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика признал требования о взыскании в части основного долга, в части требования о взыскании неустойки просил в удовлетворении отказать.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.03.2026 исковые требования удовлетворены.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между Учреждением (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 09.01.2025 № 1370 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчику) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, медицинские расходные материалы (далее – товар), заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий Контракта Истец осуществил поставку Ответчику Товара на общую сумму 335 939,20 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы о приемке:

- по т/н № ЦБ-602 от 28.01.2025 на сумму 32 200,00 рублей;

- по т/н № ЦБ-604 от 28.01.2025 на сумму 22 250,00 рублей;

- по т/н № ЦБ-640 от 28.01.2025 на сумму 23 868,00 рублей;

- по т/н № ЦБ-823 от 04.02.2025 на сумму 34 128,00 рублей;

- по т/н № ЦБ-842 от 04.02.2025 на сумму 34 020,00 рублей;


- по т/н № ЦБ-843 от 04.02.2025 на сумму 130 230,00 рублей; - по т/н № ЦБ-1178 от 13.02.2025 на сумму 50 940,00 рублей; - по т/н № ЦБ-1224 от 14.02.2025 на сумму 8 303,20 рубля.

Ответчик осуществил оплату за полученный Товар в размере 107 151 руб.:


- по п/п № 51653 от 04.02.2025 на сумму в размере 19 320,00 рублей; - по п/п № 45946 от 31.01.2025 на сумму в размере 7 542,00 рубля;

- по п/п № 45991 от 31.01.2025 на сумму в размере 7 956,00 рублей; - по п/п № 68163 от 07.02.2025 на сумму в размере 2 547,00 рублей; - по п/п № 102739 от 20.02.2025 на сумму в размере 27 234,00 рубля;

- по п/п № 118617 от 26.02.2025 на сумму в размере 40 752,00 рубля; - по п/п № 358580 от 13.05.2025 на сумму в размере 1 800,00 рублей.

Истец указывает, что факт поставки и оплаты по Контракту подтверждается товарными накладными и документами о приемке, размещенными и подписанными Сторонами в электронном виде в ЕИС. Дополнительно Сторонами были подписаны Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-311 от 30.01.2025 года (за 2024 год, Приложение 1) и Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-118 от 14.07.2025 года (за период с января по июнь 2025 года).


По состоянию на 08.09.2025 года за Ответчиком сложилась задолженность за поставленный Товар в размере 228 788,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика признал требования в части основного долга, в связи с чем требования о взыскании 228 788,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 Контракта предусмотрено, что начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 4 179,18 руб. по состоянию на 03.03.2026.

Ответчик возражал в части начисления неустойки, полагая, что истцом неверно определен период; истец, производя расчет неустойки, устанавливает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату расчета пеней, что противоречит условиям заключенного Контракта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, неустойка подлежит начислению при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской


Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

По состоянию на 03.03.2026 действовала ключевая ставка в размере 15,5%. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере, установленном п. 7.8 Контракта, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, учитывая следующее.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, возврату истцу подлежит 70% (10 930 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины, 30% (7 768 руб.) относится на ответчика. Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 741 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИМКОМ» 228 788,20 руб. долга, 45 179,18 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2026, неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 04.03.2026, по день фактической уплаты задолженности, 7 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИМКОМ» из федерального бюджета 18 671 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 12.09.2025 № 6183, от 14.11.2025 № 7973.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.