Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А43-1390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1390/2017
21 апреля 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-12),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технология-52» г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр смазок» г. Москва

о взыскании 448 782 руб. 17 коп  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, доверенность от 16.01.17;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя, доверенность от 01.03.17.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Центр смазок» о взыскании:

- задолженности в сумме 400 000 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 10.09.16 по 14.01.17 в сумме 48 782 руб. 17 коп. и за период с 15.01.17 по день вынесения решения суда,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

обратилось ООО «Торговый Дом «Технология-52».

Ответчик отзывом от 0102.17 № 53 (л.д. 45, 46) иск оспорил, указав, что поставка продукции по универсальному передаточному документу от 22.08.16 № 1061 сторонами не согласована и ответчиком не получена, при этом истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору от 08.10.15 № 52.15/21.

Определением от 20.03.17 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о принятии к производству совместно с первоначальным встречного иска о взыскании с ООО «Торговый Дом «Технология-52» задолженности в сумме 1 065 200 руб.

В судебном заседании 17.04.17:

1. Истец заявил ходатайство об изменении периода начисления договорной неустойки с 11.10.16 по 17.04.17 и увеличении суммы пени до 75 600 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

2. Ознакомившись с приобщенными к материалам дела документами и пояснениями сторон, суд по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и принятия к рассмотрению совместно с первоначальным встречного иска ответчика от 17.03.17 № 144 о взыскании с ООО «Торговый Дом «Технология-52» задолженности в сумме 1 065 200 руб.

Ответчик по встречному иску заявленное требование оспорил,ссылаясь на произведенную поставку товара.

Возражений против рассмотрения первоначального и встречного иска в судебном заседании 17.04.17 стороны не заявили.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.04.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

- удовлетворения иска ООО «Торговый Дом «Технология-52» в части взыскания с ООО «Центр смазок» 400 000 руб. долга, 75 600 руб. пени за период с 11.10.16 по 17.04.17 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Центр смазок».

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

1. По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 08.10.15 № 52.15/21 в редакции подписанных спецификаций, согласно п. 9.7 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 10-14, 49, 51, 92).

По условиям п. п. 1.1. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в порядке и сроки, установленные договором и заявками, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях сделки. При этом наименование, ассортимент, количество, цена и общая сумма каждой партии продукции, согласованной сторонами к отгрузке, а также порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты продукции указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в товарной накладной, в счете на предоплату и/или в счете-фактуре.

В соответствии с п. 3 спецификаций №№ 28, 30, 32, 34 к договору стороны предусмотрели, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств в размере 100% оплаты по счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов, в том числе: от 22.08.16 № 00001061, 09.09.16 № 00001111, поставил ответчику товар на общую сумму 26 174 942 руб. 69 коп. (л.д. 16, 17. 93, 94, 97-118).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям в общей сумме 25 774 942 руб. 69 коп. (л.д. 34-41, 80, 119-147), в связи с чем его задолженность составила 400 000 руб.

Претензией от 24.11.16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 9), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 22.08.16 № 00001061 содержит подпись уполномоченного на получение товара водителя ФИО4 в графе «данные о транспортировке и грузе» (л.д. 16). Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью ответчика от 22.05.16 № 541 (л.д. 15, 32 , 33).

Кроме того, поставленная продукция по универсальному передаточному документу от 22.08.16 № 00001061 частично оплачена ответчиком по платежному поручению от 05.09.16 № 93, о чем свидетельствует отметка в назначении платежа в данном платежном документе (л.д. 37).

Также, из анализа представленной в материалы дела первичной документации на поставку товара ответчику в период действия договора от 08.10.15 № 52.15/21 следует, что уполномоченные на получение товара лица ставили подпись именно в графе «данные о транспортировке и грузе». При этом товар был принят ответчиком и оплачен, возражений относительно получения товара по иным универсальным передаточным документам, подписанным аналогичным образом, ответчик не заявил.

Представленные истцом первичны документы на поставку продукции оформлены в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченных представителей последнего.

Возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупатель не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Способ отметки в универсальных передаточных документах путем проставления подписи в графе « данные о транспортировке и грузе» является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все первичные документы на поставку, в том числе и неоспариваемые, подписаны указанным образом.

При этом заявителем иска в материалы дела представлены доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности представленных документов, в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, под последующим одобрением сделки представляемым согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует понимать, в частности: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил частичную оплату продукции по универсальному передаточному документу от 22.08.16 № 00001061 по платежному поручению от 05.09.16 № 93 в сумме 76 950 руб. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах факт последующей оплаты поставленного товара свидетельствует об одобрении действий по приемке товара.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 400 000 руб.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 6.4 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 11.10.16 по 17.04.17 в сумме 75 600 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.17, заключенный между истцом и гражданкой ФИО2, а также расходный кассовый ордер от 16.01.17 № 1, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 19-21).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

2. По встречному иску.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает на взыскании с ООО «Торговый Дом «Технология-52» задолженности в сумме 1 065 200 руб.

Свои требования ответчик основывает на том, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 08.10.15 № 52.15/21 покупателем произведена оплата в общей сумме 25 774 942 руб. 69 коп., тогда как поставщиком товар поставлен на сумму 24 709 742 руб. 69 коп.

Претензией от 01.02.17 № 52 покупатель обратился к ответчику (истцу по первоначальному иску) с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 065 200 руб. (л.д. 79).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, заявителем представлено платежное поручение от 05.09.16 № 93 на сумму 76 950 руб., правомерно отнесенное истцом в счет оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 22.08.16 № 00001061.

При этом надлежащих доказательств наличия на стороне поставщика задолженности заявителем встречного иска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что встречный иск ООО «Центр смазок» не обоснован, противоречит нормам действующего гражданского законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску относятся на ответчика,

- по встречному иску полностью относятся на его заявителя – ООО «Центр смазок».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва:

- в пользу общества   с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технология-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области  400 000 руб. долга, 75 600 руб. договорной неустойки за период с 11.10.16 по 17.04.17, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 976 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 536 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Центр смазок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 419-39-55