Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-252146/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252146/23-67-2044
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 8, ПОМЕЩ. 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2022, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Г/Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>) о взыскании 2 395 583,64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 29.06.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 18.08.2022 № 1 в размере 2 337 306 руб. 79 коп., неустойки за период с 30.08.2023 по 25.01.2024 в размере 185 737 руб. 98 коп., а так же с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 6 337 693 руб. 21 коп.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «САНЗИ» (далее - ООО «САНЗИ», подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» (далее – ООО «ИСГ», субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 18.08.2022 № 1 (далее — договор) на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 98 ДЗМ» филиал № 1) по адресу: <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы заказчику, что подтверждается приложенными к настоящему иску актами от 03.04.2023 № 1, от 05.06.2023 № 2, от 10.06.2023 № 3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2023 № 1, от 03.04.2023 № 2, от 03.04.2023 №3, от 03.04.2023 №4, от 03.04.2023 № 5, от 03.04.2023 № 6, от 03.04.2023 № 7, от 03.04.2023 №8, от 03.04.2023 №9, от 03.04.2023 №10, от 03.04.2023 №11, от 05.06.2023 №12, от 10.06.2023 №13 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.04.2023 № 1, от 05.06.2023 № 2 и от 10.06.2023 № 3 .

Работы по договору приняты подрядчиком без замечаний по объему, сроку и качеству выполнения работ, однако оплачены им не в полном объеме.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 24.08.2023 № 1 (далее - соглашение), которым указанный выше договор расторгли и определили порядок окончательных расчетов по нему.

Пунктом 1.3 соглашения стороны договора подтвердили, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 68 137 306 руб. 80 коп.

По результатам сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 10.06.2023 стороны договора определили, что за выполненные работы у ООО «САНЗИ» образовалась задолженность перед ООО «ИСГ» в размере 2 337 306 руб. 79 коп. На наличие задолженности стороны указали и в пункте 1.4 соглашения.

Имеющуюся задолженность подрядчик обязался оплатить в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения соглашения, путем безналичного перечисления денежных средств на счет субподрядчика по реквизитам, указанным в договоре (пункты 1.5 и 3 соглашения).

С учетом согласованных сторонами условий срок оплаты принятых работ по договору истек 29.08.2023.

Поскольку до настоящего момента задолженность субподрядчика перед подрядчиком так и не погашена, на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ООО «САНЗИ» имеет не исполненное обязательство перед ООО «ИСГ» по оплате выполненных работ в размере 2 337 306 руб. 79 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 18.08.2022 № 1 в размере 2 337 306 руб. 79 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2023 по 25.01.2024 в размере 185 737 руб. 98 коп., а так же с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора стороны установили размер ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2023 по 25.01.2024 в размере 185 737 руб. 98 коп., а так же неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 2 337 306 руб. 79 коп. за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 637 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 54 688 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 №1143.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН: <***>) задолженность по Договору от 18.08.2022 № 1 в размере 2 337 306 (два миллиона триста тридцать семь тысяч триста шесть) руб. 79 коп., неустойку за период с 30.08.2023 по 25.01.2024 в размере 185 737 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 98 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 2 337 306 руб. 79 коп. за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 978 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 637 (шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев