Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А28-7067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7067/2022
г. Киров
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>, кв./каб. 1/1)

о взыскании 3 554 250 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 24.06.2022;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.02.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд» (далее – ответчик, ООО «Аспен Вуд») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2020 № 24 в сумме 3 385 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 334 250 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара. Подробно доводы изложены в исковом заявлении с дополнениями, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно исковых требований. ООО «Аспен Вуд» полагает, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла в связи с отсутствием уведомления о готовности товара к отгрузке; истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, поскольку исполнение принято неуполномоченным лицом, по мнению, ООО «Аспен Вуд» товар поставлен не в полном объеме; кроме того, ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение положений договора поставки. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, устно ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Аспен Вуд» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

10.11.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в указанные в договоре сроки поставить, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование) согласно приложениям №№ 1, 2 и 3.

Приложениями №№ 1, 2 и 3 сторонами согласованы наименование, количество, срок изготовления, технические параметры оборудования и его цена.

Наименование оборудования: линия сортировки и раскряжевки бревен с автоматикой сброса модели СЗ-40МРТМРУ8К2-7000 (далее – оборудование, товар), технические параметры и компоновочная схема оборудования приведены в приложениях № 2 и № 3. Срок изготовления оборудования – 60 рабочих дней. Цена, в том числе НДС, 6 685 000,00 рублей.

Пунктом 2.1 договора определено, что изготовление товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 500 000 рублей на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В случае несоблюдения покупателем графика платежей, указанного в пункте 3.2 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить срок изготовления оборудования пропорционально задержке по оплате за поставляемый товар (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка товара осуществляется со склада в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке при условии поступления оплаты 100% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика.

Как следует из пункта 2.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя (включая перевозчика) на складе поставщика и подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортных документов и/или акта приема-передачи. Подписанием товарно-транспортных документов и/или акта приема-передачи покупатель подтверждает, что товар принят без видимых внешних повреждений и дефектов, согласно приведенной комплектации с необходимым перечнем технической документации, без претензий по количеству и качеству.

Стороны гарантируют обеспечение лиц, участвующих в подписании товарно-транспортных документов, актов и любых других документов в рамках договора надлежащим образом оформленными доверенностями с полномочиями, достаточными для подписания соответствующих документов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата 500 000 рублей на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- второй платеж в размере 500 000 рублей вносится покупателем не позднее 15.12.2020;

- третий платеж в размере 2 342 500 рублей вносится покупателем не позднее 25.01.2021.

Окончательный расчет – после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке: в случае полного или частичного невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5 % от суммы договора, а также потребовать возмещения убытков в сумме, непокрытой неустойкой.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору с момента передачи товара покупателю (его представителю) и подписания товарно-транспортных документов и/или акта приема-передачи (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора споры, не урегулированные в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии и ответа на нее – 5 рабочих дней), подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Исходя из положений пункта 6.3 договора, наличие на документах подписи и печати организации подтверждает, что данный документ подписан уполномоченным представителем данной стороны.

03.11.2020 истец выставил ответчику счет № 36 для оплаты оборудования на сумму 6685000,00 рублей.

В рамках исполнения условий договора ООО «Аспен Вуд» предварительно оплатило товар на сумму 3 300 000,00 рублей, а именно: платежными поручениями: от 18.11.2020 № 117 на сумму 500 000,00 рублей; от 18.12.2020 № 219 на сумму 500 000,00 рублей; от 20.02.2021 № 226 на сумму 1 000 000,00 рублей; от 04.03.2021 № 226 на сумму 1000000,00 рублей; от 23.04.2021 № 517 на сумму 300000,00 рублей.

Истец поставил оборудование ответчику путем его доставки на склад покупателя на основании представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 № 31 на сумму 6 685 000,00 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 № 31 груз принят для доставки 05.08.2021 представителем перевозчика – ООО «Бизнес Движение» по доверенности от 05.08.2021 № 103.

06.08.2021 товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати ООО «Аспен Вуд» в разделе № 2 товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 № 31.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 01.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору; претензия получена ответчиком 09.03.2022, в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по внесению предварительной оплаты, установленный пунктом 3.2 договора, в связи с чем поставщик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2.1.1 договора, приостановил исполнение встречного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств факт направления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке не имеет правового значения при оценке судом поведения участников гражданских правоотношений.

06.08.2021 обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись и печать представителя ООО «Аспен Вуд» в разделе № 2 товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 № 31. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление покупателем претензий относительно количества, качества и комплектности оборудования, при рассмотрении дела ООО «Аспен Вуд» не представлено, встречных требований ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ООО «Аспен Вуд» оборудование принял представитель покупателя, а не перевозчика. В графе «принял» раздела 2 товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 № 31 имеются подпись, расшифровка и указание должности представителя, подпись скреплена печатью ООО «Аспен Вуд», что в соответствии 6.3 договора подтверждает подписание документа уполномоченным лицом.

Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, арбитражный суд отклоняет доводы о ненадлежащем исполнении поставщиком, принятых на себя обязательств, как необоснованные.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга за поставленный по договору товар в сумме 3385000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, в сумме 334 250 рублей 00 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5 % от суммы договора.

Расчет неустойки произведен истцом со дня, следующего за днем поставки товара, по 31.03.2022 из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства (3385000,00 рублей), но не более 5 % от суммы договора (6685000,00 рублей), то есть 334250,00 рублей.

Ответчик возражает против расчета неустойки, полагает, что согласованное сторонами условие об ограничении размера гражданского-правовой ответственности в 5% подразумевает исчисление такого ограничения от суммы неисполненного обязательства, кроме того, считает, что начисление неустойки не должно производится за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Буквальное толкование пункта 5.3 договора в системной взаимосвязи с положениями ГК РФ позволяет сделать вывод, что сторонами предусмотрена обязанность должника в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплатить пени, то есть периодически начисляемые платежи, ограниченные размером 5% от суммы договора (6685000,00 рублей).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным, в том числе применительно к положениям пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 334250 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 06.06.2022 № 718, от 26.07.2022 № 947 в общей сумме 41596,00 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41596,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>, кв./каб. 1/1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035, Кировская область, г.Киров) основной долг по договору поставки от 10.11.2020 № 24 в сумме 3 385 000 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме 334 250 (триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41596 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов