Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А28-7067/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7067/2022
г. Киров
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу

№ А28-7067/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2020 № 24 в сумме 3 385 000 рублей, неустойки за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 334 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что у Общества не возникла обязанность полной оплаты линии сортировки и раскряжевки бревен с автоматикой сброса модели С3-40МРТМРУ8К2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется в указанные в договоре сроки поставить, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование) согласно приложениям № № 1, 2 и 3.

Приложениями № 1, № 2 и № 3 сторонами согласованы наименование оборудования, количество, срок изготовления, цена, технические параметры оборудования, компоновочная схема.

Приложение № 1 – это спецификация, которой предусмотрено наименование оборудования: линия сортировки и раскряжевки бревен с автоматикой сброса модели СЗ-40МРТМРУ8К2-7000 (далее - оборудование, товар), количество – 1 шт, срок изготовления оборудования - 60 рабочих дней, цена - 6 685 000 рублей.

Технические параметры и компоновочная схема оборудования приведены в приложениях № 2 и № 3.

Пунктом 2.1 договора определено, что изготовление товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 500 000 рублей на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата 500 000 рублей на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- второй платеж в размере 500 000 рублей вносится покупателем не позднее 15.12.2020;

- третий платеж в размере 2 342 500 рублей вносится покупателем не позднее 25.01.2021.

Окончательный расчет - после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке: в случае полного или частичного невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5 % от суммы настоящего договора, а также потребовать возмещения убытков в сумме, непокрытой неустойкой.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору с момента передачи товара покупателю (его представителю) и подписания товарно-транспортных документов и/или акта приема-передачи (пункт 5.5 договора).

03.11.2020 истец выставил ответчику счет № 36 для оплаты оборудования на сумму 6 685 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу предварительную оплату за товар в сумме 3 300 000 рублей (платежные поручения от 18.11.2020 № 117, от 18.12.2020 № 219, от 20.02.2021 № 226, от 04.03.2021 № 226, от 23.04.2021 № 517).

Истец поставил оборудование ответчику 06.08.2021 на сумму 6 685 000 рублей, данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.08.2021 № 31.

Согласно названной товарно-транспортной накладной от истца груз принят водителем ФИО4 и передан мастеру ответчика, подпись которого заверена печатью ООО «Аспен Вуд».

Истцом представлена в материалы дела доверенность от 14.04.2021, согласно которой ответчик предоставил водителю полномочия на перевозку оборудования, принадлежащего ответчику (лист дела 23).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость принятого товара, истец направил в адрес покупателя претензию от 01.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Претензия получена ответчиком 09.03.2022, в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 60, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику оборудование стоимостью 6 685 000 рублей, которое было оплачено Обществом частично в сумме 3 300 000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 385 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у Общества не возникла обязанность полной оплаты линии сортировки и раскряжевки бревен с автоматикой сброса модели С3-40МРТМРУ8К2, поскольку согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 06.08.2021 № 31 истец отгрузил оборудование в количестве одного грузового места, подлежат отклонению.

Из условий договора и спецификации к договору (приложение № 1) следует, что предметом поставки являлась линия сортировки и раскряжевки бревен с автоматикой сброса модели СЗ-40МРТМРУ8К2-7000 в количестве одной штуки стоимостью 6 685 000 рублей.

Следовательно, то, что в ТТН указано одно место, не означает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Оборудование стоимостью 6 685 000 рублей принято ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать представителя Общества в разделе № 2 ТТН от 06.08.2021 № 31. Возражений относительно комплектности оборудования ответчик не заявил.

С учетом изложенного, а также пункта 5.5 договора истец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, в том числе в части предельного размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в размере 3 385 000 рублей, а также неустойку в размере 334 250 рублей за период с 07.08.2021 по 31.03.2022.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 по делу №А28-7067/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспен Вуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1