Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-50323/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50323/2021
16 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания Тясиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БиоПласт" (адрес: Россия 129085, Москва, пр-кт Мира д.101, стр.2, эт.5, пом.I, ком.4, ОГРН: 5077746756258 );

ответчик: Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохотинский д.64/А, ОГРН: 1027800000140);


при участии

- от истца: Федоров П.Г. по доверенности от 08.11.2021;

- от ответчика: Плахотник С.А. по доверенности от 13.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоПласт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании 1 621 677 руб. 08 коп. неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в связи с досрочным прекращением действия выданной банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 04.08.2020, 31 478 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на недопустимость удержания гарантом комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с досрочным прекращением действия гарантии, указывая на то, что размер вознаграждения зависит от периода фактического пользования гарантией, вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем, гарант вправе получить вознаграждение за время действия обязательства.

Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Истра Московской области – бенефициара по банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 06.08.2020 и Общества с ограниченной ответственностью «ВБЦ» лица, с использованием программного обеспечения которого, заключен договор предоставления банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 04.08.2020

Определением от 16.09.2021, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Истра Московской области и Общества с ограниченной ответственностью «ВБЦ» отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 583 677 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 30 741 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно Протоколу подведения итогов №0148200005420000248 от 30 июля 2020 года электронного аукциона №0148200005420000248 на право заключения муниципального контракта с Администрацией городского округа Истра Московской области (далее - Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексные очистные сооружения производительностью 1000 мЗ/сут. для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенные по адресу: д. Лечищево, городской округ Истра, Московская область» ООО «БиоПласт» было признано победителем аукциона с ценовым предложением 213 650 546,85 рублей.

30 июля 2020 года Заказчиком на электронной торговой площадке опубликован проект муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексные очистные сооружения производительностью 1000 мЗ/сут. для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенные по адресу: д. Лечищево, городской округ Истра, Московская область» (далее - Контракт) для его подписания ООО «БиоПласт».

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, возникающих из Контракта, ООО «БиоПласт» было принято решение предоставить Заказчику банковскую гарантию ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

ООО «БиоПласт» (далее по тексту - Истец), используя услуги сервиса выдачи банковских гарантий агрегатора-супермаркета «Маркетплейс ВБЦ», согласовало с ПАО«Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту - Ответчик») следующие условия выдачи Ответчиком Истцу банковской гарантии: сумма банковской гарантии: 47 215 590,50 рублей; срок банковской гарантии: 546 дней; комиссия банка за выдачу банковской гарантии: 1 750 000 рублей из расчета 2,48% годовых.

04 августа 2020 года ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Гарант) и ООО «БиоПласт» (Принципал), используя «Онлайн сервис управления бизнесом «ВБЦ»», заключили с применением электронно-цифровой подписи договор предоставления на

Индивидуальных условиях банковской гарантии №ВБЦ-344179.

ООО «БиоПласт» оплатило ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежноевознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1 750 000 руб.

06 августа 2020г. Ответчик предоставил Истцу банковскую гарантию №ВБЦ-344179 для целей обеспечения исполнения Контракта (далее - Банковская гарантия). В соответствии с условиями Банковской гарантии: гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2022г. включительно.

05 августа 2020 года Заказчиком был сформирован и опубликован на сайте Единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения Контракта и признания ООО «БиоПласт» уклонившимся от заключения Контракта.

Решением У ФАС по Московской области по делу №РНП-31842эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 12.08.2020г. было установлено отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО «БиоПласт», направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупки в рамках Контракта. В связи с чем принято решение сведения, предоставленные в отношении ООО «БиоПласт», о включении в реестр недобросовестных поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Согласно сведений Единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru Контракт по указанной закупке заключен Заказчиком с ООО «АСК-38» 17.08.2020г. в 14:34 (МСК) (реестровый номер контракта 3501701576620000143).

Принимая во внимание, что Контракт между Заказчиком и ООО «БиоПласт» заключен не был, у ООО «БиоПласт» не наступило обязательство перед Заказчиком по обеспечению исполнения Контракта.

В соответствии с условиями банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 06.08.2020г. гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31 января 2022 года включительно.

Письмом (Исх. №142-01ИСХ-11149 от 07.09.2020г.) Администрация городского округа Истра Московской области уведомило Истца о отказе от своих прав по банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 06.08.2020г., выданной Ответчиком Истцу в качестве обеспечения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексные очистные сооружения производительностью 1000 мЗ/сут. для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенные по адресу: д. Лечищево, городской округ Истра, Московская область».

Принимая во внимание, что Контракт между заказчиком и истцом заключен не был, а также отказ Администрации городского округа Истра Московской области от своих прав по банковской гарантии №ВБЦ-344179 от 06.08.2020г., Истец направил Ответчику требование (Исх. №397/09-20 от 11.09.2020г.) о возврате денежной суммы в размере 1 750 000 рублей, оплаченной последним Ответчику в счет вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Ответчик своими письмами (Исх. №б/н от 01.09.2020г. и №03-10/287 от 24.09.2020г.) отказал Истцу в удовлетворении требования о возврате денежной суммы в размере 1 750 000 рублей, оплаченной последним Ответчику в счет вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Согласно части 1 и части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Судом установлено, что стороны согласовали в договоре условия, в соответствии с которыми должна быть выдана банковская гарантия.

Банковская гарантия выдана ответчиком в соответствии с этими условиями. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленный срок. Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем суд полагает, что отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является основанием для прекращения действия банковской гарантии (часть 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Гарантии обязательство ответчика является безотзывным.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 7.3 общих условий выдачи банковской гарантии указано, что уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссии, вне зависимости, от любых обстоятельств, за исключением невыдачи гарантии, или выдачи гарантии, на сумму гарантии менее планируемой при оплате комиссии, возврату не подлежит.

Гарант и принципал, действуя в своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороны при заключении соглашения на выдачу банковской гарантии не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Оплачивая Банку услуги по выдаче Гарантии, Принципал исполнил принятые по договору обязательства. Банк также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив Принципалу Гарантию на согласованных условиях. Учитывая существо банковской гарантии, единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия.

Из вышеуказанного следует, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.