Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А53-541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-541/21
25 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 205 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастив» (далее – истец, ООО «Бастив») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» (далее – ответчик, ООО «МК Корпорейшен») о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года и взыскании задолженности в сумме 205 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

10.03.2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 11.03.2021 г. 15:29:21 МСК.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

11.03.2021 года (зарегистрировано канцелярией суда 17.03.2021 года) от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-Корпорейшен» (поставщик) и ООО «Бастив» (покупатель) был заключен договор поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами на основании заказа покупателя.

В силу п. 1.2 договора поставка товара осуществляется согласно условиям спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для товара данного вида.

Согласно п. 5.2 договора покупатель оплачивает товар авансовым платежом в размере 100% от стоимости товара в течение 3-х дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара.

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежал товар на общую сумму 205 000 рублей, а именно блок-контейнеры 6,0 х 2,4 в количестве 2-х штук.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Во исполнение договора истец оплатил 100% подлежащего поставке товара в сумме 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 614 от 17.06.2020 (л.д. 79).

Ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 205 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 77 от 24.07.2020 (л.д. 20), актом приема-передачи от 24.07.2020 года (л.д. 22).

В процессе эксплуатации товара истцом было установлено, что поставленный товар фактически не соответствовал заявленному качеству, при выпадении осадков произошло протекание контейнеров, не позволяющее эксплуатировать их в дальнейшем.

Факт наличия у контейнеров неустранимых дефектов подтвержден также заключением эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 16.10.2020 года (л.д. 32-47).

В заключении указано следующее:

- блоки-контейнеры негерметичны по отношению к влаге и осадкам. Внутри бытовок обнаружены потеки от попадания воды от крыши до пола бытовок. Потеки и следы попадания воды и влаги обнаружены также в области электрических розеток;

- в местах попадания влаги обнаружены грибковые образования на деревосодержащих материалах, что является одной из первопричин запрета дальнейшей эксплуатации блок-контейнеров, представленных на исследование;

- конструкция блок-контейнеров негерметична.

С учетом значительного поражения грибком конструкций блок-контейнеров, установленного визуально, выявленные недостатки по качеству выполнения работ не могут быть исправимыми.

К заключению также приложены фотоматериалы, подтверждающие воды эксперта.

Письмами № 5 от 03.08.2020 года (л.д. 23), № 6 от 06.08.2020 года (л.д. 26-27) и № 10-20 от 17.08.2020 года (л.д. 28) истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации (одной недели) и при первом выпадении осадков в виде дождя блоки-контейнеры протекли, вследствие чего внутренняя обшивка вздулась, а некоторая стала крошиться и разваливаться, полы провисли, а одна из несущих конструкций прогнулась из-за неправильной установки блоков ФБС. Блок-контейнер выделяет токсичный запах (режет глаза, зуд в горле, носу, со временем начинает тяжело дышать).

Указанными письмами истец также сообщил ответчику о необходимости направления его представителя для урегулирования ситуации.

Однако ответчик представителя для совместного осмотра не направил. В ответах на письма истца № 22/07/20 от 06.08.2020 (л.д. 24-25) и № 32/10/20 от 29.10.2020 (л.д. 29-30) ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества не опровергал.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае тот факт, что был поставлен товар ненадлежащего качества, подтвержден вышеупомянутыми претензионными письмами № 5 от 03.08.2020 года (л.д. 23), № 6 от 06.08.2020 года (л.д. 26-27) и № 10-20 от 17.08.2020 года (л.д. 28) и экспертным заключением от 16.10.2020 года (л.д. 32-47).

Довод ответчика о том, что представленное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства несостоятелен ввиду следующего.

Данное заключение подлежит оценке судом по правилам статей 71, 89 АПК РФ и признано объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности специалиста экспертного учреждения Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» ФИО1, имеющего высшее образование по специальности - Судебный эксперт-товаровед. Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле), у суда оснований не имеется; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных специалистом; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с чем, выводы данного заключения признаны судом достоверными и подлежащими принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года в размере 205 000 рублей, в связи с чем соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года.

Рассмотрев данные требования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года следует оставить без рассмотрения.


Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 70/61/20 от 17.06.2020 года в сумме 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

Исковые требования о расторжении договора поставки № 70/61/20 от 17.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бастив» и обществом с ограниченной ответственностью «МК Корпорейшен» оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Е. Штыренко