Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А43-23578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-23578/2021
4 октября 2021 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-374),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Новинки Богородского района Нижегородской области в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород


о взыскании 360 355 068 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: отсутствует по заявлению.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Эко-Дом» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 500 000 руб.,

- процентов за пользование займом в размере 6,7% годовых за период с 15.07.18 по 15.07.21 и за период с 16.07.21 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

обратилось ООО «Капстройинвест».

В судебном заседании 04.10.21 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец: о приобщении к материалам дела договора денежного займа от 10.11.16 № 4-КСИ и дополнительных соглашений к нему от 08.11.17 № 1, 31.12.18 № 2;

- ответчик: об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск и доказательств оплаты долга заявителю иска не представил, что согласно ст. 156


Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 № 2-П, 19.03.10 № 7-П, 30.11.12 № 29-П, 20.10.15 № 27-П).

Поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, суд не может исключить его намерение затянуть разрешение спора и потому не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика 300 000 000 руб. долга и 60 355 068 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, определенных ставкой 6,7% годовых за период с 15.07.18 по 15.07.21 и с 16.07.21 по день фактической оплаты займа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа от 10.11.16 № 4-КСИ, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику займ на сумму 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 09.11.17 (л. <...>).

Согласно дополнительному соглашению от 08.11.17 № 1 срок возврата займа продлен до 31.12.18, а дополнительным соглашением от 31.12.18 № 2 - до 31.12.19 (л. <...>).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу сумму, рассчитанную исходя из ставки 6,7 % годовых. Оплата процентов осуществляется в последний день срока действия договора (п. 2.3 сделки).


В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.16 № 3032, 11.11.16 №№ 3024, 3031, 3033, 15.11.16 №№ 3072, 3073, 3074, 16.11.16 №№ 3088, 3092, 3097, 17.11.16 №№ 3103, 3104, 18.11.16 № 3111, 22.11.16 № 3146, 24.11.16 № 3167, 25.11.16 №№ 3177, 3179, 29.11.16 №№ 3237, 3239, 01.12.16 № 3266, 05.12.16 № 3308, 06.12.16 №№ 3331, 3335, 08.12.16 № 3365, 13.12.16 №№ 3417, 3432, 14.12.16 № 3470, 15.12.16 №№ 3481, 3494, 16.12.16 № 3500, 19.12.16 № 3513, 20.12.16 №№ 3528, 3551, 21.12.16 № 3553, 22.12.16 № 3571, 23.12.16 № 3586, 26.12.16 № 3602, 27.12.16 №№ 3618, 3619, 28.12.16 № 3638, 29.12.16 № 3645, 10.01.17 № 33, 12.01.17 № 54, 13.01.17 №№ 77, 79, 81, 17.01.17 №№ 110, 116, 18.01.17 № 118, 19.01.17 № 142, 23.01.17 № 163, 24.01.17 № 187, 26.01.17 № 212, 27.01.17 № 215, 30.01.17 №№ 234, 251, 31.01.17 № 262, 02.02.17 № 293, 07.02.17 № 326, 09.02.17 № 353, 14.02.17 № 380, 15.02.17 № 403 (л. д. 48-109).

Заемщик в нарушение условий сделки возврат денежных средств не произвел, в связи с чем его задолженность составила 300 000 000 руб.

Претензией от 16.03.21 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов (л. <...>), однако ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 300 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных сделкой.

По условиям п. 2.3 договора ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 6,7 % годовых. При этом выплата денежного вознаграждения займодавцу производится в последний день срока действия договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.3 договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрены плата за пользование займом в виде процентов за весь срок пользования. Данные проценты должны быть выплачены единовременно с возвратом денежных средств, а именно – не позднее 31.12.19, что не исключает их начисление со дня предоставления займа.



Поскольку в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями, проценты истцу не выплачены, у последнего возникло право требования их уплаты.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование займом предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 15.07.18 по 15.07.21 в сумме 60 355 068 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.14 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами в размере 6,7 % годовых подлежат начислению на долг в сумме 300 000 000 руб. и за период с 16.07.21 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Новинки Богородского района Нижегородской области 300 000 000 руб. долга, 60 355 068 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, определенных ставкой 6,7% годовых за период с 15.07.18 по 15.07.21 и далее с 16.07.21 по день фактической оплаты займа;

- в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева









Помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-54