Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-289767/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-289767/19-113-2316

27 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Управление современного строительства» к АО «РСК «МиГ»,

о взыскании 10 233 243,03 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 января 2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 декабря 2019 г. № 824;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 393 803 рублей по договору от 30 марта 2015 г. № 85415991 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, Договор заключён на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов Федеральной целевой программы оборонно-промышленного комплекса.

На основании пунктов 2.1, 6.1 Договора генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства собственными силам и/или силами привлеченных субподрядных организаций качественно, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать объект заказчику.

Согласно доводам истца, работы по Договору выполнены полностью и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 202 660 023,39 рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт полного выполнения работ по Договору.

Кроме того, сторонами подписаны КС-11от 18 декабря 2017 г. и КС-14 от 18 декабря 2017 г.

Таким образом, все работы по Договору выполнены в 2017 году.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика окончательного расчёта в размере 10 393 803 рублей по Договору в силу пунктов 4.3 и 4.13 Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрены следующие выплаты генеральному подрядчику:

-первоначальный авансовый платеж;

-последующие авансовые платежи;

-окончательный платеж (расчет) по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

В соответствии с п.4.13 Договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта произвольной формы, свидетельствующего об устранении генподрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, при условии предоставления генеральным подрядчиком гарантий в соответствии с одноименным разделом Договора; на основании оригиналов первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями.

Согласно доводам истца, по не зависящим от генподрядчика причинам, заказчиком не получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство, согласно доводов ответчика препятствует окончательной оплате, так как обязательство по оплате не наступило.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, с просьбой погасить имеющийся долг. Кроме того, истцом письмом исх. от 23 августа 2018 г. № 418/Н (вх. от 24 августа 2018 г. № 6583-11-8274-2018) был направлен проект дополнительного соглашения № 11 к Договору, в котором было скорректировано условие об окончательном расчете.

Истцом 27 сентября 2019 г. ответчику была направлена претензия которая была получена ответчиком (вх. от 1 октября 2019 г. № 4153-11-9991-2019).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, положений статей 308 и 711 Гражданского кодекса оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд также не считает возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты зависит от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом получение указанного разрешения обусловлено выполнением работ по иным объектам строительства, которые не находятся в пределах ответственности истца.

Таким образом, окончательная оплата по Договору обусловлена исключительно действиями третьих лиц, не являющихся сторонами Договора.

Кроме того, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находится в компетенции ответчика. Истец не может оказывать влияние на получение указанного разрешения. Таким образом, данное действие не зависит от воли истца, как стороны Договора.

Включение в Договор условия в части окончательного расчета не позднее 10-ти дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ухудшающего положение (генподрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество, заключающееся в виде неоплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон.

Также судом, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса оценено условие об окончательной оплате. Как установлено судом, указанная оплата не обусловлена выявлением в гарантийный период возможных недостатков (доказательств наличия выявленных недостатков по Договору на момент рассмотрения дела не представлено), что указывает на то, что спорная сумма не является гарантийным удержанием и не обусловлена истечением гарантийного срока на выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия договорного условия о неустойке. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 11 октября 2019 г. по 26 февраля 2020 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с акционерного общества «Российская самолётостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление современного строительства» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 10 393 803 (десять миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот три) рубля 53 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 021 (двести пятьдесят три тысячи двадцать один) рубль 70 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 февраля 2020 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 969 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

2.Взыскать с акционерного общества «Российская самолётостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев