Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-78811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78811/17-12-435
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Завод дизельной аппаратуры" (ОГРН 1097847248421, ИНН 7814446260)

к ответчику: ФГБУ науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского Российской академии наук (ГЕОХИ РАН) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении гражданско – правового договора №13/Д-2012 от 20.08.2012г., взыскать в размере 3.728.266,15 рублей, 36.364,08 евро, 3.773.426,61 долларов США,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод дизельной аппаратуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского Российской академии наук (ГЕОХИ РАН) о расторжении гражданско – правового договора №13/Д-2012 от 20.08.2012г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.728.266,15 рублей, 36.364,08 евро, 3.773.426,61 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 2012 по 2015 гг. ООО «ЗДА» был выполнен значительный объём работ по указанному договору, однако со стороны ГЕОХИ оплата так и не была произведена.

В связи, с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, а именно о расторжении Договора на ремонт судна, в обосновании которого Истцом указано на существенное нарушение условий Договора на ремонт судна со стороны Института (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении Договора на ремонт судна (ст. 451 ГК РФ), а также о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на п. 4 ст. 453 и ст. 1105 ГК РФ, о именно о выполнение в интересах Института работ и услуг, которые не были Институтом оплачены, в связи с чем, по мнению Истца, поскольку Институт получил надлежащее исполнение до расторжения Договора на ремонт судна, а свои обязательства не исполнил, то обязан возместить Истцу действительную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.08.2012 между ООО «Завод дизельной аппаратуры» (ООО «ЗДА», Подрядчик) и ГЕОХИ РАН (Заказчик) был заключён через электронный аукцион Гражданско-правовой договор №13/Д-2012 (далее - Договор), согласно которому ООО «ЗДА» по поручению ГЕОХИ РАН приняло на себя выполнение ремонта НИС «Академик ФИО2» с предъявлением выполненных работ на класс Российскому морскому регистру судоходства (РМРС).

В силу ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договором, заключённым между ГЕОХИ РАН и Заводом дизельной аппаратуры № 13/д-2012г. по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола заказчика от 01.08.2012г., который являлся государственным контрактом, сроки выполнения работ устанавливались с даты заключения договора - 20.08.2012г. (начальный срок) по 30.12.2012г.

Дополнительным соглашением №4 между сторонами срок продлён до 20.11.2012г. Других сроков не устанавливалось.

Объём и характер работ определялись техническим заданием и предварительной ремонтной ведомостью работ. Стоимость работ устанавливалась в сумме 131 390 000 рублей и являлась твёрдой на весь срок выполнения работ (п.2.1 договора). Оплата работ предусматривалась исключительно при условии выполнения подрядчиком условий и сроков, предусмотренных договором. При этом оплата подлежала по факту выполненных работ согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ, счёту и счёту-фактуре (п.п.2.1.- 2.3). На основании п. 3.1.11 договора подрядчик (Завод) должен был обеспечить сдачу выполненных работ уполномоченному лицу заказчика (Института). Согласно же п. 2.2 Договора оплата работ должна была осуществляться исключительно при условии выполнения подрядчиком условий и сроков, предусмотренных Договором не позднее 30.06.2014г.

Несмотря на установленные в договоре и продлённые дополнительным соглашением сроки, работы оказались не выполненными.

При этом в 2015 году Завод дизельной аппаратуры заявил иск к ГЕОХИ РАН, потребовав с института рассчитаться за часть выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015г. (дело № А40-8760/15) ответчику (ООО Завод дизельной аппаратуры») отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции «Институту геохимии и аналитической химии им. В.И.Вернадского Российской академии наук» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2012 г. № 13/д-2012 о ремонте научно-исследовательского судна «Академик ФИО2». Данным решением, оставленным в силе последующими судебными инстанциями, установлено, что Завод «не выполнил условия указанного договора в части, касающейся объёма и сроков выполнения работ».

Согласно п. 2.2. договора, оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения подрядчиком условий и сроков, предусмотренных договором.

Так, арбитражным судом в решении от 05.11.2015г. констатировано: «Таким образом, иск заявлен необоснованно, поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, а оплачивать только отдельные выполненные работы сторона ответчика не имеет права в силу принятой сторонами по договору твёрдой (неделимой) цены, а также в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Подрядчик, не выполнив ряд существенных работ на судне, не вправе требовать от заказчика изменения условий Контракта и исключения ряда работ, как в силу правовой природы договора как контракта, так и в силу возможности срыва дальнейших научно-исследовательских работ с судном и по иным причинам.»

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении истец заявил требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор расторгается по решению суда по требованию одной из сторон при условии существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным считается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая заявленное требование о существенном, нарушение условий Договора на ремонт судна со стороны Института истец указал, что ответчик не допускал подрядчика к месту производства работ, чем воспрепятствовал исполнению договора.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ срок государственного контракта относится к существенным условиям его исполнения. Данное существенное условие подрядчиком грубо нарушено. Также существенным условием является объём работ. Данные работы выполнены не все, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком договорных условий.

При этом заявления истца о препятствовании ответчиком ему в допуске для производства работ на корабль с ссылкой на требования о допуске от 18.08.2015г., 08.09.2015г. необоснованны, поскольку по условиям спорного договора, как указывалось ранее, срок для выполнения работ ему устанавливался с даты заключения договора (20.08.2012г.) по 30.12.2012г. Дополнительным соглашением № 4 к договору этот срок был продлён до 20.11.2013г. За рамками установленного срока подрядчик считался просрочившей (неисполнившей) стороной со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку других сроков для производства работ на корабле ему не устанавливалось. Следовательно, ссылка на переписку с ГЕОХИ РАН о допуске на Судно для проведения работ за период с марта 2014г. по май 2016г., т.е. через два года по истечении установленного по договору срока выполнения работ, не может иметь юридического значения, как и не является обоснованным довод о нарушении договорных условий ответчиком, которые якобы послужили основанием к невыполнению договора подрядчиком (истцом).

Обосновывая заявленное требование о существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении Договора на ремонт судна, истец указал, что работы, предусмотренные п.п. 222-226 ремонтной ведомости невозможно было произвести, поскольку «соответствующее оборудование было снято с производства и не могло быть поставлено по объективным причинам. А замена на более современное обошлась бы заводу более чем на 30% от стоимости всего договора» также признаны судом необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, стоимость работ была определена в 131 390 000 рублей и являлась твёрдой на весь срок выполнения работ (п.2.1). В цену Договора были включены: закупка предполагаемых материалов, деталей, запасных частей, товаров и оборудования, включая затраты на их транспортировку, разгрузку, монтаж, ремонт (в соответствие с ремонтной ведомостью), в том числе страхование, уплату налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей; расходы по подготовке и испытанию отремонтированных механизмов и конструкций для предъявления их в работе; командировочные и транспортные расходы Подрядчика и Субподрядчика, связанные с исполнением Договора, в том числе оформление виз, страхование, уплата налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей; инструктирование персонала Заказчика; подготовка всех необходимых документов; получение классификационного свидетельства РМРС на право плавания судна.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (сметы) в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. Во втором случае предполагается, что по общему принципу цена не подлежит изменению ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения вне зависимости от фактического объема выполненных работ и понесенных подрядчиком расходов, какая бы из сторон договора ни предъявила это требование. В т. ч. не может быть основанием для изменения цены работы (сметы) тот факт, что при подписании договора подряда не было возможности определить предстоящие объемы работ и сопутствующих им расходов.

Кроме того, абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ закрепляет право подрядчика требовать пересмотра цены в сторону увеличения, если обнаружится факт существенного увеличения стоимости расходных материалов и иных затрат, связанных с проведением работ, которые невозможно было предугадать на стадии заключения договора подряда (постановление ФАС Северо-Кавказского окр. от 09.07.2010 № А32-22037/2008, решение Советского райсуда г. Иваново от 24.02.2015 по делу № 2-203/2015). В случае несогласия заказчика увеличить сумму оплаты по договору вторая сторона будет правомочна на отказ от его выполнения.

Вместе с тем подрядчик вопросов об увеличении стоимости работ в процессе исполнения договора не ставил, никаких претензий по поводу твёрдой цены не заявлял.

Так как договор подряда направлен на предоставление заказчику готового результата работы, то подрядчик работает на свой страх и риск и, в основном, за свой счет. Проведение работы подрядчиком на свой страх и риск, означает, что подрядчик берет на себя ответственность за конечный результат работы в установленные в договоре сроки.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Это означает, что доводы Истца об отсутствии того оборудования, которое он планировал к установке, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основаниям для удовлетворения иска о расторжении Договора на ремонт судна, поскольку вопрос, связанный с закупкой оборудования лежал в компетенции Истца, как подрядчика по Договору на ремонт судна, и не может негативно влиять на Институт, в том числе в качестве основания для расторжения Договора на ремонт судна.

Кроме того, в ходе переговоров заказчика и подрядчика 25.03.2014г. подрядчику было предложено обосновать причину невыполнения 5 пунктов ремонтной ведомости (п.п. 222- 226); предоставить экспертное заключение о стоимости работ по этим пунктам при условии их выполнения; предоставить смету, составленную согласно требованиям п. 1.5 договора и п. 1 Технического задания; предоставить акт испытания кормовой лебёдки (юта); при исполнении подрядчиком указанных работ он получал необходимые основания для подписания стороной ГЕОХИ РАН акта выполненных работ на сумму договора, уменьшенную на стоимость исключённых пунктов, подтверждённых экспертным заключением. Протокол, подписанный уполномоченными лицами сторон, замечаний не поступило, акт испытания кормовой лебёдки не произведён, смета не составлена.

Таким образом, каких либо существенных изменений обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении Договора на ремонт судна, не произошло, сведений о таковых Истцом в материалы дела не представлено, доказательства того отсутствуют.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела заявленные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то заявленное требование о расторжении договора является неправомерным.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного заявленное требование истца о расторжении договора №13/Д-2012 от 20.08.2012г. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.728.266,15 рублей, 36.364,08 евро, 3.773.426,61 долларов США.

Заявляя указанное требование истец ссылается на нормы п. 4 ст. 453 и ст. 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно же п. 5. ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, Истец, требуя расторжения Договора на ремонт судна по основаниям существенного нарушения Договора на ремонт судна Институтом, не вправе требовать с него взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, сутью неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с учетом положений п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что Институт приобрел или сберег за счет Истца какое либо имущество, либо получил от Истца какое либо исполнение по Договору на ремонт судна до его расторжения без встречного исполнения со стороны Института.

Так, Истец ссылается в обоснование своих требований на Договор на ремонт судна, указывая на то, что им выполнены работы, оказаны услуги в рамках указанного Договора, результатом которых пользуется Институт без какой либо оплаты за эти работы, услуги.

При этом, как указывалось ранее, согласно условиям Договора на ремонт судна с учетом дополнительных соглашений был установлен предельный срок выполнения работ по Договору на ремонт судна - по 20.11.2013г.

Кроме того, согласно условиям Договора на ремонт судна (п. 2.2., 2.3., 7.1) оплате подлежат только полностью и надлежащим образом выполненные в срок работы, работы выполненные с отклонением от условий Договора на ремонт судна, оплате не подлежат.

Более того, поскольку Договор на ремонт судна заключался в качестве государственного контракта на открытом аукционе в электронной форме, оплата по нему была предусмотрена за счет бюджета Российской Федерации.

Факт отсутствия выполнения Истцом надлежащим образом и в полном объеме работ по Договору на ремонт судна подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. по делу № А40-8760/15, в связи с чем Истцу было отказано по указанному делу о взыскании с Института оплаты по Договору на ремонт судна.

Документы, представленные в качестве доказательств со стороны Истца о приемке выполненных им работ не соответствуют требованиям, установленным Договором на выполнение ремонта судна, кроме того, им была дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-8760/15, как ненадлежащим документам о приемке работ, что исключает переоценку этих документов в настоящем деле.

Таким образом, поскольку Договором на ремонт судна прямо предусмотрено, что выполненные с отклонением от условий Договора на ремонт судна работы и не в полном объеме, оплате не подлежат, то ссылка Истца на п. 4 ст. 453 ГК РФ в обоснование своих требований по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения не обоснована, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем ответчик, оспаривая заявленные требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, срок исполнения работ по Договору на ремонт судна был определен 20.11.2013 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 195, 196, 309, 310, 314, 401, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Завод дизельной аппаратуры" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов