Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-60300/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А41-60300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей̆ не обеспечили, рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Премьер-Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Попков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 395 757 руб. – основного долга, 120 000 руб. – процентов за пользование денежными средствами, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, 30 000 руб. – штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Инвест» требование ФИО1 в размере 2 395 757 руб. – основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Инвест» требование ФИО1 в размере: 120 000 руб. – процентов за пользование денежными средствами, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, 30 000 руб. – штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, частично изменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Инвест» требование ФИО1 в размере 2 395 757 руб. — основной долг, 120 000 руб. — проценты за пользование денежными средствами. Признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Инвест» требование ФИО1 в размере 5 000 руб. — компенсация морального вреда, 30 000 руб. — штраф». Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку основное требование относится к третьей очереди реестра, то требование об уплате процентов в размере 120 00 рублей также относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «Премьер-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 № 120/3-58, по которому должник принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - квартиру со строительным адресом: <...> - не позднее 31.12.2015, а кредитор обязался уплатить должнику денежные средства в размере 2 395 757 рублей.

Решением Климовского городского суда Московской области от 07.02.2018 по делу № 2-83/2018 был расторгнут договор участия в долевом строительстве от 29.12.2014 N 120/3-58, заключенный между ФИО1 и ООО «Премьер-Инвест», с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 было взыскано 2 395 757 руб. в счет возврата оплаты по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2014 № 120/3-58, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда и 30 000 руб. штрафа.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Также кредитор ссылался на то, что требование о применении мер ответственности (проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 руб.) следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, по мнению участника строительства, проценты подлежали включению в третью очередь реестра требований.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что требование в размере 120 000 рублей процентов пользование чужими денежными средствами подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а потому требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его требования об уплате процентов подлежит включению в третью очередь реестра, нельзя признать обоснованными.

В данном случае необходимо учитывать, что охраняемый законом материальный интерес каждого кредитора состоит в наиболее полном удовлетворении его требований, поэтому несостоятельность должника порождает объективную конкуренцию кредиторов за распределение конкурсной массы в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Тем самым, любое необоснованное повышение очередности, в которой производятся расчеты с отдельными кредиторами, неизбежно нарушает права всего гражданско – правового сообщества кредиторов в целом.

В связи с изложенным, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования заявителя в части процентов подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении очередности удовлетворения требований кредитора подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Из толкования данной нормы следует, что подлежащие начислению на цену договора проценты что проценты, подлежащие начислению на цену договора на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ не представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору долевого участия, поэтому относятся к законной неустойке.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы кредитора, как основанные на неверном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А41-60300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

ФИО3