Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А50-4910/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-4910/2020
18 мая 2020 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Импульс» (614105, Пермский край, г. Пермь, ул. 40 лет Победы (Новые Ляды мкр.), д. 10, кв. 35, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614080, Пермский край, г. Пермь, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору №08/19 от 25.04.2019 в сумме 32 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

22.04.2020 судом принята резолютивная часть решения.

24.04.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Импульс» (Истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08/19 от 25.04.20199 в размере 32 500 руб. 00 коп., 5 000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления.

Ответчик в письменном отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; по его мнению факт выполнения работ истцом не доказан; стоимость расходов по составлению искового заявления завышена; на основании инкассового поручения № 29370 от 17.02.2020 истцу перечислены денежные средства в размере 33 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 25 апреля 2019 г. между истцом (исполнитель) и Ответчиком (должник) заключен договор № 08/19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку проекта проектной документации по теме «Реконструкция внутренней сети электроснабжения здания» по адресу: <...> с проведением топографической съемки (пункты 1.1., 1.2.);.

Стоимость разработки проектной документации составляет стоимостью 65 000 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт З.1.1.).

Согласно п. 4.1.1 за разработку документации выплачивается аванс в размере 20% от их стоимости, что составляет 13 000 рублей, в том числе НДС 20 % в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора, аванс в размере 30 % от их стоимости, что составляет 19 500 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора, и окончательным расчетом в сумме 32 500 рублей в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора и счета - фактуры исполнителя.

10.06.2019 г., 19.07.2019 г., 30.07.2019 г. Заказчик уплатил Исполнителю, предусмотренный указанным договором аванс в сумме 32 500 рублей, а своим письмом № 94 от 30.08.2019 г. согласовал проектную документацию «Реконструкция внутренней сети электроснабжения здания» по адресу: <...>, подготовленную в рамках исполнения указанного договора.

Ответчик, подписанный со своей стороны акт о выполнении работ не возвратил, мотивированный отказ от его подписания не направил, окончательный расчет за выполнение работ не произвел.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 г. по делу № А50-39342/2019 судебный приказ от 10.01.2020 года по делу А50-39342/2019 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Импульс» 32 500 руб. 00 коп. долга по договору от 25.04.19 №08/19, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, отменен.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. № 35/19 от 07.10.2019 направил в адрес ответчика пакет документов по договору № 08/19 от 25.04.2019 на объекте «Реконструкция внутренней сети электроснабжения здания» по адресу: <...>, а также просил подписать акт выполненных работ № 25 от 02.09.2019 и оплатить оставшуюся задолженность.

Данное письмо получено ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 25).

Однако подписанный ответчиком акт, равно как и мотивированный отказ от его подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. Таким образом, выполненные истцом по договору № 08/19 от 25.04.2019 работы, считаются принятыми ответчиком.

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи на Ответчике на основании ст. ст. 309, 310, 762, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что задолженность по выполненным работам составила 32 500 руб.

Однако, из представленного ответчиком инкассового поручения № 29370 на сумму 33 500 руб. следует, что 17.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг и госпошлина по судебному приказу от 10.01.2020 по делу №А50-39342/2019.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в виду оплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионных требований судом отклоняется, поскольку согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ль 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Требования истца о взыскании 5 000 руб. за составление искового заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2020, заключенное между Обществом «СК Импульс» (Доверитель) и адвокатом Бардасовым С.Ю. (Адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю 25.02.2020 юридическую услугу по составлению искового заявления к предпринимателю ФИО1 о взыскании с нее в пользу доверителя 32 500 руб. основного долга по договору от 25.04.2019 № 08/19, заключенного между доверителем и предпринимателем ФИО1, судебных расходов по оплате государственной пошлины и составление этого искового заявления.

Стоимость услуг по договору согласована в 5 000 руб. (пункт 3).

Факт оказания услуг не оспаривается, оплата услуг подтверждена квитанцией № 070867 от 25.02.2020 на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком задолженность погашена 17.02.2020 на основании инкассового поручения № 29370, в то время как соглашение об оказании юридической помощи заключено 25.02.2020, а исковое заявление направлено в суд 27.02.2020.

Следовательно, исковые требования были заявлены в арбитражный суд не обоснованно, исполнение судебного приказа произошло 17.02.2020, то есть до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно п. пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению и к вопросу о распределении расходов на представителя ввиду того, что такие расходы, как и госпошлина отнесены законодателем к единой категории судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло до предъявления иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления суд и судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова