Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А73-11797/2018

105/2018-110351(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11797/2018
г. Хабаровск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 августа 2018 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.

ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Металлоцентр МБ» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, 693012, <...>

5/5),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>

Новая, 2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское

пароходство» о взыскании 8 993 255 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ по

состоянию на 13.07.2018) от ответчика: представители не явились от третьего лица: представители не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (далее – ООО «Металлоцентр МБ», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 8 993 255 руб. 08 коп.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В отзыве просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчиком приведены доводы о том, что груз по спорным отправкам был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на железной дороге экспортного и местного

груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. Указал на неверное определение истцом количества дней просрочки по отправке № АР054485 (не учтены дополнительные 10 суток с учетом договора на увеличение срока доставки грузов от 27.03.2015 № УСД-30/15/ДГЗС7-014713, о чем имеется соответствующая отметка в накладной). В случае удовлетворения иска ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также об отнесении судебных расходов за рассмотрение настоящего спора на истца в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Металлоцентр МБ» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 670 102 руб. 10 коп., согласившись с доводами ответчика о неверном определении количества дней просрочки по отправке № АР054485. Правовые и фактические основания иска поддержаны представителем грузополучателя в первоначально заявленном виде.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ОАО «СМП», В отзыве на исковое заявление указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки спорного груза, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с ноября 2017 года по март 2018 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с различных станций железной дороги на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным № АР054474, № АР054477, № АР054479, № АР054480, № АР054482, № АР054484, № АР054485, № АР054490, № АР054491, № АП371737, № АП371739, № АП371746, № АР054492, № АР054494, № АР054495, № АР054493, № АР054501, № ЭС559731, № ЭС559280, № АР054496, № АР054502, № АР0545503, № АР054506, № АР054507, № АР054508, № АР054509, № АР0545510, № АР054511 отправлен груз (прокат черных металлов).

В соответствии с отметками, сделанными в указанных железнодорожных накладных, груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 2 до 32 суток.

Грузополучатель, ссылаясь на выдачу груза с просрочкой, обратился в адрес перевозчика с претензиями, содержащими требование об оплате пеней за просрочку доставки груза. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Металлоцентр МБ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (параграф 33 Правил).

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за

перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой. Однако ответчик надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза суду не представил.

При этом, не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ответчик указывает, что срок доставки груза увеличен по причине сложной эксплуатационной обстановки на дороге.

В силу пункта 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам судом не установлено.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями грузов, не относится к предусмотренным Правилами № 27 обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 27 связывают продление срока доставки грузов, основания для его увеличения отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований грузополучателя в размере 8 670 102 руб. 10 коп.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3 240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ, как на лицо, не принявшее должных мер к соблюдению срока претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями УЖТ РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 8 670 102 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 615 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 № 673.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Ю. Ульянова