Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А05-4468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4468/2017
г. Архангельск
05 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164567, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" ФИО2,

о взыскании 2 950 000 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 (доверенность от 30.11.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договорам денежного займа с процентами №2 от 28.09.2012, №3 от 10.12.2012, №1 от 10.01.2013 и по займу, полученному на основании платежного поручения №714 от 07.08.2013.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 950 000 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд на основании определения от 23.06.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку Арбитражным судом Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу А05-4017/2017 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" введена процедура банкротства наблюдение, определением от 07.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще уведомленными, в заседание не явились.

В письменном отзыве временный управляющий ФИО2 считает, что спорная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как текущей не является.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

28 сентября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (займодавцем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Холмогорское" (заемщиком) заключен договор № 2 денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб. на срок до 03 октября 2012 года.

Денежные средства по договору № 2 от 28.09.2012 предоставлены обществом «Ремдорстрой» ФГУП «Холмогорское» 28.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 596 от 28.09.2012.

На основании платежных поручений № 280 от 08.10.2012 и № 297 от 09.10.2012 ответчик частично погасил сумму займа в размере 300 000 руб.

10 декабря 2012 года между сторонами заключен договор № 3 денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1000 000 руб. на срок до 31 января 2013 года.

Денежные средства по договору № 3 от 10.12.2012 перечислены Обществом Предприятию в общей сумме 1000 000 руб. на основании платежных поручений № 865 от 10.12.2012 и № 868 от 14.12.2012.

10 января 2013 года между этими же сторонами на аналогичных условиях состоялся договор № 1 денежного займа с процентами на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 1 апреля 2013 года.

Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 2 от 11.01.2013 в адрес ответчика.

В отсутствие заключенного договора истец 7 августа 2013 года перечислил ответчику на основании платежного поручения № 714 от 07.08.2013 350 000 руб., указав в основании платежа, что это «заем возвратный по договору».

Как следует из материалов дела, ФГУП "Холмогорское" заемные средства в установленные договорами сроки не вернуло.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.03.2017, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Ремдорстрой» составляет 2 950 000 руб.

22.09.2015 ООО «Ремдорстрой» направило ФГУП «Холмогорское» претензию № 58 о погашении задолженности по договорам займа.

Поскольку долг в размере 2 950 000 руб. до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что между кредитором ООО «Ремдорстрой» как займодавцем и ФГУП «Холмогорское» как заёмщиком заключены три договора займа на общую сумму 2 900 000 рублей.

Также, в отсутствие письменного договора истец предоставил ответчику в заем 350 000 руб. по платежному поручению № 714 от 07.08.2013.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа".

Поскольку в платежном поручении № 714 от 07.08.2013 указано в основании платежа, что предоставляется заем возвратный по договору, суд считает факт наличия между сторонами договора займа на 350 000 руб. установленным.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа по трем договорам процентного займа наступил (по самому позднему договору № 1 от 10.01.2013 – 01.04.2013, по платежному поручению № 714 от 07.08.2013 – 22.09.2015 (с даты предъявления претензии № 58 от 22.09.2015, содержащей требование о возврате долга). Однако денежное обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнено. Заемные средства возвращены частично, задолженность по возврату займа составляет 2 950 000 рублей. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства возврата займа на большую сумму суду не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ФГУП «Холмогорское» в пользу ООО «Ремдорстрой» взыскивается 2 950 000 руб. задолженности.

Также на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине и в недостающей части – государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года принято к производству заявление ООО «Матигорское» о признании ФГУП «Холмогорское» банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А05-4017/2017; определением от 30.06.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникли у Предприятия до принятия заявления о признании должника банкротом, они текущими не являются.

Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, суд рассмотрел настоящий спор по правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН <***>) 2 950 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Холмогорское" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 750 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова