Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А52-2439/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2439/2018
город Псков
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСС» (место нахождения: 197375 г. Санкт- Петербург, ул.Маршала Новикова, д.28, корп.2 лит.А; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Псковской области «Управление Фармации» (место нахождения: 180002 <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Государственное предприятие Псковской области «Фармация»о взыскании 3795487 руб. 01 коп., в том числе 3747487 руб. 94 коп. основного долга и 47999 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.03.2018 по 18.05.2018, а также неустойки по день фактического исполнения требования по оплате суммы основного долга.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Псковской области «Управление Фармации» (далее - ответчик) о взыскании 43209667 руб. 70 коп. Определением суда от 05 июня 2018 года требование о взыскании 3917603 руб. 21 коп., в том числе 3868175 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 18А-001 от 21.02.2018 и 49428 руб. 21 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Псковской области «Фармация».

Протокольным определением от 28.06.2018 судом принято уменьшение исковых требований до 3795487 руб. 01 коп., из которых 3747487 руб. 94 коп. основная задолженность и 47999 руб. 07 коп. неустойка с 26.03.2018 по 18.05.2018, а так же неустойка по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии надлежаще извещённых сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БСС» (поставщик) и Государственным казенным учреждением здравоохранения Псковской области «Управление фармации» (заказчик) 21.02.2018, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен контракт № ГК18А-001 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин аспарт двухфазный (далее - контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин аспарт двухфазный (код ОКПД2-21.20.10.119) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1.)

Согласно п. 1.3. поставщик доставляет товар получателю по адресу: 180002, <...>.

Цена контракта составляет 3868175 руб. 00 коп. (п. 2.2. контракта)

Согласно п. 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

В соответствии с п. 9.5 контракта оплата осуществляет по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией, в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

По товарным накладным № 2608226 от 27.02.2018, № 2604510 от 22.02.2018 истец поставки ответчику товар, согласно условиям контракта, на общую сумму 3868 175 руб.

Данный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний по количеству и качеству.

С учетом уточнения истца, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3747487 руб. 94 коп.

Согласно п. 11.3, 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты истец исчислил к уплате ответчиком пени в сумме 47999 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.03.2018 по 18.05.2018 (уточненный расчет - л.д. 32).

Претензия от 18.04.2018 в которой истец просил погасить задолженность за поставленный товар, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, требование о взыскании основного долга предъявлено обоснованно.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3747487 руб. 94 коп. основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").

В связи с чем на основании пункта 11.3.,11.4 контракта истец исчислил пеню в сумме 47999 руб. 07 коп. за период с 26.03.2018 по 18.05.2018.

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Расчет неустойки проверен, признан математически верным, однако истец неверно указал начало начисления пеней с 26.03.2018, тогда когда как правильно считать с 27.03.2018 с учетом отсрочки платежа (п. 9.5. контракта) и ст. 191-193 ГК РФ, однако данная ошибка не привела к неверному арифметическому подсчету суммы пени истцом. Данная ошибка принята судом как опечаткой истца.

Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Таких оснований судом также не установлено.

Таким образом, начисленные истцом пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, расчет неустойки производится на день вынесения решения.

По расчету суда неустойка за период с 27.03.2018 по 26.07.2018 (день вынесения решения) составила 110488 руб. руб. 44 коп. из расчета действующей на дату уплаты пеней, каковой в данном случае является дата вынесения резолютивной части решения) ключевой ставки Банка России в размере 7,25%.

При таких обстоятельствах исковые требования исковые требования в части взыскания с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3857976 руб. 38 коп., в том числе 3747487 руб. 94 коп. основной задолженности и 110488 руб. 44 коп. пеней с 27.03.2018 по 26.07.2018, а также пени начиная с 27.07.2018 в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пеней ставки от суммы основного долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов госпошлина.

Истцом в подтверждении уплаты государственной пошлины суду представлено платежное поручение от 22.05.2018 № 28530 в сумме 44605 руб.

Налоговым Кодексом РФ (ст.333.21) не урегулирован вопрос размера государственной пошлины при выделении судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство. Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, установлено, что в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Исходя из аналогии закона, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежат применению к порядку исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражными судами выделенного в отдельное производство искового требования имущественного характера, и распределению судебных расходов по такому делу.

Государственная пошлина по первоначально заявленным (4320967 руб. 70 коп.) и выделенным судом требованиям по настоящему делу (3917603 руб. 21 коп.) составляла в пропорциональном размере 40441 руб.10 коп. (44605/4320967,7 х 3917603,21).

В соответствии со ст.110 АПК РФ в результате уменьшения суммы требований истцом, но взыскания неустойки на дату вынесения судебного акта, государственная пошлина по настоящему иску составила 39825 руб. 58 коп, соответственно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы в указанной сумме, а 615 руб. 52 коп. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Псковской области «Управление Фармации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» 3857976 руб. 38 коп., в том числе 3747487 руб. 94 коп. основной задолженности и 110488 руб. 44 коп. пеней с 27.03.2018 по 26.07.2018, а также пени начиная с 27.07.2018 в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пеней ставки от суммы основного долга, кроме того 39825 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСС» из федерального бюджета 615 руб. 52 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.Г. Рутковская