Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А76-8279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8279/2016
10 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр», общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топаз», Главного контрольного управления Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения»,

при участии в судебном заседании представителей: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 8 от 19.01.2017), ФИО3, (доверенность № 10 от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» – ФИО4 (доверенность от 02.06.2016), ФИО5 (директор), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО6 (доверенность № 12 от 10.01.2017),

установил:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с о признании недействительными решения № 2845/07 и предписания № 2846/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по делу № 37-07/15.

В рамках дела № А76-7502/2016 рассматривалось заявление закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» (далее – ЗАО «Аргус-Спектр») о признании решения от 11.03.2016 и предписания от 30.12.2015 УФАС по Челябинской области по делу № 37-07/15 незаконным.

Определением суда от 20.06.2016 названные дела Объединены в одно производство с присвоением номера А76-8279/2016.

В рамках делу № А76-11898/2016 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (далее – ООО ИТЦ «СпецМонтаж») об оспаривании решения УФАС по Челябинской области по делу № 37-07/15.

По делу № А76-14707/2015 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») о признании незаконным в части решения антимонопольного органа по делу № 37-07/15 и обязать включить в решение меры для восстановления положения, существовавшего до нарушения согласованными действиями ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и ЧОО ООО «ВДПО» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области отключить все пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» в ФГКУ ОФПС по Челябинской области; обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области провести выбор хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК Стрелец-ДЦС и ПАК Стрелец-ПЧ в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов зашиты на конкурсной основе.

Определением суда от 18.08.2016 дела № А76-8279/2016, № А76-11898/2016 и дело № А76-14707/2016 объединены в одно производство с присвоением ему номера А76-8279/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области), общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» (далее – ООО «ПАСФ МСС»).

В отзывах на заявления антимонопольный орган указал на необоснованность приведенных в них доводы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ГУ МЧС, ООО ИТЦ «СпецМонтаж», поддержали заявленные требования, представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24 апреля до 10 часов 00 минут 2 мая 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,

В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Рубеж» о неправомерных действиях ГУ МЧС и подразделений пожарной охраны, выразившихся в создании препятствий заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности путем отключения принадлежащего ему оборудования, установленного в подразделениях пожарной охраны, а также создании преимущественных условий деятельности для ООО «СпецМонтаж».

Из заявления следует, что между ГУ МЧС и заявителем в 2013 году заключен договор, в соответствии с которым заявителем переданы ГУ МЧС права владения и пользования на оборудование. Силами и за счет средств общества в федеральных государственных учреждениях - Отрядах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее – Отряд, пожарная охрана, пожарная часть) установлено оборудование, которое обеспечивало дублирование сигнала о возникновении пожара непосредственно в пожарную охрану без участия работников объекта защиты. В соответствии с договором подключение объектовых станций, находящихся на объектах защиты, к оборудованию заявителя производится безвозмездно силами ООО «Рубеж».

Однако в ноябре 2014 года отмечено отключение оборудования заявителя, установленного в г.Челябинске и в г. Копейске, в помещениях ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» (далее – Отряд № 3) и ФГКУ«6 ОПФС по Челябинской области» (далее – Отряд № 6).

По информации Отряда № 6 в г. Копейске оборудование заявителя отключено и демонтировано, а вместо него, силами ООО «СпецМонтаж», установлено аналогичное оборудование, принадлежащее данному обществу.

Сотруднику ООО «Рубеж», прибывшему в Отряд № 3 г. Челябинска для устранения проблем, было отказано в допуске к оборудованию. До настоящего времени дублирование сигнала о возникновении пожара на оборудование Заявителя в указанных отрядах отсутствует.

В декабре 2014 года прекратилось поступление сигнала от оборудования, размещенного в г. Магнитогорске в помещениях ФГКУ «2 ОПФС по Челябинской области» (далее – Отряд № 2).

В периоды с 25.12.2014 по 30.12.2014 и с 20.01.2015 по 27.01.2015 зафиксирована пропажа связи с оборудованием, размещенным в г. Коркино в помещениях Отряда № 6.

В декабре 2014 года ГУ МЧС уведомило ООО «Рубеж» о нарушении условий договора и необходимости демонтажа оборудования.

Позже ООО «Рубеж» стало известно о заключении между ГУ МЧС и ООО «СпецМонтаж» аналогичного договора и отключении оборудования ООО «Рубеж». На основании писем ГУ МЧС силами ООО «СпецМонтаж» производится переподключение объектов защиты, ранее подключенных к оборудованию заявителя.

ООО «Рубеж» оказывает владельцам объектов защиты услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования – объектовой станции (далее - Объектовая станция), а также производит технический мониторинг каналов связи и неисправности оборудования и станций.

Поскольку оборудование ООО «Рубеж» отключено, сигнал в дежурно-диспетчерскую службу Отрядов не доходит, владельцы объектов защиты отказываются не только от услуг технического мониторинга, но и от услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию станций, комплексно предоставляемых заявителем. В результате действий ГУ МЧС указанные договоры заключаются владельцами объектов защиты преимущественно с ООО «СпецМонтаж». Вместе с тем, указанная деятельность может осуществляться любой организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности объектов.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, действия ГУ МЧС, выразившиеся в даче указания о демонтаже оборудования, установленного заявителем в Отрядах, направлении в адрес владельцев объектов защиты писем с указанием на необходимость приобретения услуг по установке, отладке и обслуживанию станций у конкретного хозяйствующего субъекта, создают ООО «СпецМонтаж» преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности, могут привести к созданию препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также на рынке реализации объектовых станций для передачи сигналов о возгорании на объектах охраны на пульт пожарной охраны, а также на рынке оказания услуг по его установке, настройке и обслуживанию.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 11.03.2016, которым:

1. Признано нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия ГУ МЧС, выразившееся в установлении путем заключения договоров № 292, № 190 и № 98 с ООО «Рубеж» и ООО «СпецМонтаж» для федеральных казенных учреждений отрядов федеральной противопожарной службы ограничений выбора хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК Стрелец-ДДС и ПАК Стрелец-ПЧ в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов защиты;

2. Признано нарушением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия ГУ МЧС, выразившиеся в обеспечении путем включения в договоры № 292, № 190 и № 98 с ООО «Рубеж» и ООО «СпецМонтаж» положений, предусматривающих предоставление указанным хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи, что создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи и состояния оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты, а также на рынке оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции на территории Челябинской области в зоне ответственности Отрядов, указанных в договорах № 292, № 190 и № 98 и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на указанном товарном рынке;

3. Признано нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 названной нормы, действия ГУ МЧС по направлению в адрес объектов защиты писем от 03.12.2014 исх. № 11821-10-17, от 03.12.2014 исх. № 11823-10-17, от 09.12.2014 исх. № ШШМ/К-10-17, от 22.01.2015 исх. № 445-10-17 и исх. № 450-10-17, от 26.01.2015 исх. № 597-10-17 и исх. № 601-10-17, от 05.02.2015 исх. № 983-10-17, от 25.08.2015 исх. № 8097-10-17 о заключении договора № 190 с ООО «СпецМонтаж» и необходимости обеспечения допуска общества к объектовому оборудованию, направлению в адрес органов исполнительной власти Челябинской области писем от 27.08.2015 исх. № 8152-10-17, исх. № 8154-10-17, исх. № 8155-10-17, от 28.09.2015 исх. № 8151-10-17 о прекращении договора № 292 с ООО «Рубеж», информировании ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» с целью лишения ООО «Рубеж» статуса официального сервисного центра, заключении договора с ООО «СпецМонтаж», которые приводят или могут привести к созданию преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности ООО «СпецМонтаж» на рынке эксплуатационно-технического обслуживания каналообразующего оборудования - объектовой станции, включая технический мониторинг каналов связи и неисправности оборудования (пожарный аудит), ограничению доступа или устранению иных хозяйствующих субъектов с указанного рынка, т.е. к созданию дискриминационных условий.

ГУ МЧС выдано предписание от 30.12.2015, которым предписано ГУ МЧС прекратить нарушение пунктов 5 и 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с ООО ИТЦ «СпецМонтаж» договора № 190 на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи от 21.10.2014 и договора № 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 05.03.2015, и включении в указанные договоры положений, предусматривающих предоставление ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в приоритетном порядке доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи, а именно:

1.1) в срок до 15.04.2016 направить в адрес федеральных государственных казенных учреждений отрядов Федеральной противопожарной службы Челябинской области, указанных в договорах № 190 от 21.10.2014 и № 98 от 05.03.2015, информацию о самостоятельном выборе ими хозяйствующих субъектов, осуществляющих установку, техническое обслуживание пультового оборудования, а также подключение объектов защиты к пультовому оборудованию, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недопустимости предоставления в приоритетном порядке отдельным хозяйствующим субъектам доступа к мониторинговой информации о состоянии оборудования пожарной сигнализации на объектах защиты и технического мониторинга (пожарного аудита) каналов связи;

1.2) в срок до 01.07.2016 направить ООО ИТЦ «СпецМонтаж» уведомление о расторжении договора № 190 от 21.10.2014 в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации;

1.3) в срок до 01.07.2016 направить ООО ИТЦ «СпецМонтаж» уведомление о расторжении договора № 98 от 05.03.2015 в порядке пункта 7.1 названного договора.

2. ГУ МЧС в срок до 30.03.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 8 названной нормы, выразившееся в направлении в адрес объектов защиты писем от 03.12.2014 исх. № 11821-10-17, от 03.12.2014 исх. № 11823-10-17, от 09.12.2014 исх. № ШШМ/К-10-17, от 22.01.2015 исх. № 445-10-17 и исх. № 450-10-17, от 26.01.2015 исх. № 597-10-17 и исх. № 601-10-17, от 05.02.2015 исх. № 983-10-17, от 25.08.2015 исх. № 8097-10-17, в адрес органов исполнительной власти Челябинской области писем от 27.08.2015 исх. № 8152-10-17, исх. № 8154-10-17, исх. № 8155-10-17, от 28.09.2015 исх. № 8151-10-17, путем:

2.1) отзыва указанных писем;

2.2) информирования адресатов указанных писем о расторжении договоров № 190 от 21.10.2014 и № 98 от 05.03.2015 с ООО ИТЦ «СпецМонтаж», о самостоятельном выборе подразделениями пожарной охраны хозяйствующих субъектов, осуществляющих установку, техническое обслуживание пультового оборудования и подключение объектов защиты, о порядке подключения объектов защиты к пультовому оборудованию, установленному в подразделениях федеральной пожарной охраны, включая сведения о перечне выполняемых услуг при подключении, а также порядке получения информации о техническом мониторинге каналов связи и неисправности пожарного оборудования, установленного на объектах защиты.

3. ГУ МЧС в срок до 10 июля 2016 года представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: надлежаще заверенные копии уведомлений о расторжении договоров № 190 от 21.10.2014 и № 98 от 05.03.2015, писем в адрес федеральных государственных казенных учреждений отрядов Федеральной противопожарной службы Челябинской области, с приложением доказательств их направления адресатам (реестры почтовых отправлений, отметки о получении и т.д.), а также писем, подтверждающих исполнение пунктов 2.1 и 2.2 настоящего предписания, в том числе об информировании адресатов и отзыве писем ГУ МЧС от 03.12.2014 исх. № 11821-10-17, от 03.12.2014 исх. № 11823-10-17, от 09.12.2014 исх. № ШШМ/К-10-17, от 22.01.2015 исх. № 445-10-17 и исх. № 450-10-17, от 26.01.2015 исх. № 597-10-17 и исх. № 601-10-17, от 05.02.2015 исх. № 983-10-17, от 25.08.2015 исх. № 8097-10-17, от 27.08.2015 исх. № 8152-10-17, исх. № 8154-10-17, исх. № 8155-10-17, от 28.09.2015 исх. № 8151-10-17, с приложением доказательств направления их адресатам (реестры почтовых отправлений, отметки о получении и т.д.).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, заявители обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителями соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом положения пункта 17 данной статьи определяют признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5);

- предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6);

- создание дискриминационных условий (пункт 8).

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации. Данным законом обеспечивается правовое регулирование отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 (далее – Положение), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Главное управление МЧС России в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 данного Положения главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории Ростовской области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий. Отряды согласно Уставам, утвержденным приказом МЧС России от 17.10.2011 № 606, находятся в ведении МЧС России, и основной их функцией является обеспечение координации деятельности пожарно-спасательных, поисково-спасательных, аварийно-спасательных формирований и иных подразделений и организаций МЧС России, дислоцированных на территории Ростовской области. В целях материально-технического обеспечения технологической схемы передачи извещения о пожаре разработан ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 «О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" ПАК "Стрелец-Мониторинг» принят на снабжение в системе МЧС России для оснащения подразделений МЧС России.

Согласно статье 22 Закона № 69-ФЗ при тушении пожаров допускается использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке.

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 31.01.2011 № 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно- спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове). Диспетчер гарнизона пожарной охраны обязан осуществлять прием и отработку сообщений о пожаре (вызове) по телефонным линиям связи или другим способом (пункт 2.7 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утв. приказом МЧС России от 05.04.2011 № 167).

Для обеспечения функционирования ПАК «Стрелец-Мониторинг» Министерством обороны России МЧС России выделен радиочастотный канал связи, который относится к сетям связи специального назначения, обеспечивающим, государственную безопасность (статья 16 Федерального закона «О связи»).

Использование частот, выделенных для МЧС России частотными органами Министерства обороны России, любыми другими пользователями не допускается.

Следовательно, определение порядка эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе и порядка вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленное в подразделениях ФПС МЧС России, находится в прямой компетенции МЧС России и осуществляется им в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами.

Суд полагает, что деятельность с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров не имеет реального экономического характера, не носит конкурентный характер, поэтому данная деятельность не может рассматриваться на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Предоставление безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России допускается в рамках благотворительности без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, вменяя ГУ МЧС нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконным и удовлетворения требований ГУ МЧС, ЗАО «Аргус-Спектр», ООО ИТЦ «СпецМонтаж»

По вышеприведенным основаниям суд также считает подлежащим отклонению доводы ООО «Рубеж», в вязи с чем в удовлетворении заявленных ООО «Рубеж» требований надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ЗАО «Аргус-Спект», ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на антимонопольный орган.

Ввиду того, что основания для удовлетворения требований ООО «Рубеж» отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на данного заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр», общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» удовлетворить.

Признать решение от 11.03.2016 и предписание от 30.12.2015, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 37-07/15, недействительными.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аргус-Спектр» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович