Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А33-10069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года

Дело № А33-10069/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17.07.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2465276277, ОГРН 1122468043180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: Голубь А.С., полномочия подтверждаются доверенностью, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством дистанционного участия через информационную систему «Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 42817А от 09.01.2020 об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2020 возбуждено производство по делу.

Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в регистрационных действиях по изменению адреса юридического лица.

Налоговый орган возражал против оспаривания принятого решения, полагая, что при осуществлении регистрационных действий налоговым органом был установлен факт недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц – при проведении проверки налоговый орган не смог установить возможность поддержания связи с юридическим лицом по новому адресу, который заявитель просил включить в ЕГРЮЛ. Также ответчик ссылался на то, что для осуществления регистрационных действий имелось ограничение в виде постановления судебного пристава-исполнителя, которым налоговому органу запрещалось в отношении заявителя вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе касающиеся места регистрации общества. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что отказа в регистрации является правомерным. Также ответчик отмечал, что на дату рассмотрения спора по вновь представленному заявителем заявлению юридический адрес общества был изменен и необходимость в восстановлении прав у заявителя отсутствует.

В судебное заседание, состоявшееся 10.07.2020, явился представитель ответчика. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением общего собрания участников общества от 28.11.2019 было принято решение об изменении юридического адреса ООО «Атлант» с 660118, <...> на 660075, <...>.

Согласно договору аренды № 01/11 от 25.11.2019 ООО «ЕвроСтройКомпани» (собственник помещения согласно свидетельству о праве собственности от 05.06.2009) передало в аренду ООО «Атлант» помещение по адресу: <...>. К договору составлен акт приема-передачи от 25.11.2019.

02.02.2019 ООО «Атлант» обратилось в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменения сведений об адресе ООО «Атлант», сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Заявитель просил внести сведения о новом адресе общества – <...>.

Решением № 42817А от 09.01.2020 ответчик отказал в государственной регистрации указанных изменений на основании подпунктов «м» и «х» пункта 1 стать 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

ООО «Атлант» в порядке подчиненности обжаловало данное решение в вышестоящий орган. Решением УФНС по Красноярскому краю от 20.02.2020 № 2.12-16/03832@ жалоба была оставлена без удовлетворения.

Согласно оспариваемому заявителем решению № 42817А от 09.01.2020 налоговый орган при принятии решения руководствовался тем, что на основании исполнительного листа ФС № 032350342 от 13.11.2019 (дело рассмотрено арбитражным судом Красноярского края № А33-23090/2019) в ОСП № 1 по Советскому района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 187035/19/24011-ИП от 11.12.2019, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.12.2019 об установлении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе изменения места регистрации должника – ООО «Атлант».

В оспариваемом решении также указывается на то, что связь с руководителем ООО «Атлант» по адресу: <...>, не возможна, по данному адресу юридическое лицо отсутствует. В решении имеется ссылка на заключение о недостоверности сведений об адресе от 31.12.2019, протоколы осмотра от 06.12.2019 № 3535, 27.12.2019 № 4635. Указано, что на момент проведения осмотров дверь в помещение была закрыта.

На дату обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения ООО «Атлант» согласно сведениями ЕГРЮЛ было зарегистрировано по адресу: 660118, <...>.

Решением общего собрания участников общества от 13.03.2020 было принято решение об изменении юридического адреса ООО «Атлант» с 660118, <...> на 660075, <...>.

Согласно регистрационному делу в отношении ООО «Атлант» проводился также осмотр от 24.03.2020, о чем составлен протокол № 332, из которого следует вывод проверяющего органа о том, что связь с юридическим лицом по проверяемому адресу возможно установить. В протоколе указано, что на момент проведения проверки дверь в помещение была открыта, в помещении находился руководительства общества, помещение оборудовано одним рабочим местом.

25.03.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно измененным сведениями ООО «Атлант» зарегистрировано по адресу: 660075, <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является проверка законности действий регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации при внесении изменений сведений об адресе юридического лица. Исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Основания отказа в осуществлении государственной регистрации установлены в пункте 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту «м» указанного пункта таким основанием является наличие в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган, судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в регистрации является несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом согласно этому же подпункту, а также пункту 3 статьи 54 ГК РФ адрес отражается в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечается, что недостоверность сведений об адресе имеет место тогда, когда адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В этом же пункте отмечается, что о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом не были установлены обстоятельства, при которых сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными в соответствии с критериями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61.

Тот факт, что на момент проведения налоговым органом осмотра вывесок и представителей общества (в том числе руководителя общества), не было обнаружено по завяленному адресу, а дверь в помещение закрыта, не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных заявителем для регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу. Выводы налогового органа основаны на предположениях, учитывая, что на момент осмотра изменения сведений об адресе общества в установленном законом порядке не были зарегистрированы. Каких-либо иных мер по установлению связи с юридическим лицом или его руководителем налоговым органом не предпринималось.

При оценке представленных доказательств судом принято во внимание, что законодательство Российской Федерации не возлагает на юридические лица обязанность иметь вывески о своем местонахождении по какому-либо адресу. Также следует учитывать, что постоянное нахождение представителей общества, в том числе его руководства не возможно. В этой связи с дважды проведенный осмотр проверяющим органом еще не подтверждает того факта, что заявленный заявителем адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. При этом налоговому органу следовало учесть, что изменение адреса общества было вызвано принятием решения общим собранием участников общества. Намерения использовать помещение подтверждаются заключением договора аренды и фактической передачей помещения по акту приема-передачи. Выводы налогового органа после проведения осмотров являлись преждевременными и свидетельствуют о формальном исследовании вопроса о достоверности адреса юридического лица.

В связи с чем, суд полагает, у ответчика на момент принятия оспариваемого решения не имелось достаточных оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в части изменения адреса общества.

Также суд полагает, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя не являлось препятствием для налогового органа в осуществлении регистрационных действий, поскольку как буквально следует из постановления запрет, касающийся предмета рассматриваемого спора, был установлен на изменение места регистрации должника – ООО «Атлант».

Из буквального толкования положений пунктам 2-3 статьи 54 ГК РФ, подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что действующее законодательство разграничивает понятия «адрес» и «местонахождение» юридического лица.

Из пункта 6 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что сведения о юридическом лице, касающиеся изменения адреса, могут вноситься в ЕГРЮЛ как при неизменности местонахождения юридического лица, так и с изменением местонахождения юридического лица.

Также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 указано, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Поскольку в ЕГРЮЛ адрес отражается в пределах места нахождения юридического лица, осуществление регистрационных действий по внесению изменений в отношении общества в части изменения его адреса не всегда связано с изменением местонахождения общества, поскольку последнее определяется населенным пунктом, в пределах которого находится постоянно действующий исполнительный орган общества (или иной орган или лицо, уполномоченное выступать от его имени). Учитывая изложенное, при установленном судебным приставом-исполнителем перечне ограничений по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ответчику следовало сопоставить сведения, представленные заявителем, касающиеся изменения адреса юридического лица, и уже имеющиеся сведения в ЕГРЮЛ, и определить, приведет ли включение новых сведений в ЕГРЮЛ к изменению местонахождения общества. Поскольку в рассматриваемом случае местонахождением общества является населенный пункт – г. Красноярск, и заявитель был намерен изменить адрес общества в пределах указанного населенного пункта с сохранением местонахождения общества, отказ ответчика в осуществлении регистрационных действий является незаконным.

При этом правомерность действий ответчика подлежит оценке ретроспективно на дату совершения соответствующих действий (бездействия) при тех обстоятельствах, которые существовали на дату совершения соответствующих действий (бездействия), поскольку законность или незаконность действий (бездействия) выявляется путем установления наличия (отсутствия) соответствующих правовых оснований для их совершения, существовавших (отсутствовавших) в момент их совершения. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что на дату принятия оспариваемого решения правовые основания для принятия такого решения отсутствовали. С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению № 37 от 11.03.2020.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечается, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, а между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 изложена правовая позиция, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция отражена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции, основания для освобождения ответчика от бремени возмещения судебных расходов применительно к рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в том числе с учетом специфики предмета правового регулирования примененных норм материального права, не имеются (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016).

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации № 42817А от 09.01.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова