Решение от 15 января 2024 г. по делу № А56-46979/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46979/2023
15 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛАРТ" (адрес: 192012, <...>, литер а, помещение 6Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОНД – РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БИЛАРТ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений от 01.08.2023) 1979293,20 руб. неосновательного обогащения, 753873,72 руб. штрафа, 293695,03 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1673662,87 руб. неосновательного обогащения, 753873,72 руб. штрафа, 271148,26 руб. процентов, проценты, начисленные, начиная с 11.07.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2020 между сторонами заключен договор № 18-787/Б/АВР/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выставленным объектом культурного наследия по адресу согласно приложению к договору.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами договора.

Окончание работ по договору – через 16 недель с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 7538737,20 руб.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик выдает подрядчику аванс в размере 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежными поручениями №3115 от 13.08.2020, №6498 от 19.11.2020, № 7164 от 28.12.2020 Фонд осуществил перечисление ответчику аванса в размере 2120457,18 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту крыши следующих многоквартирных домов:

1. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 4-6-8, литер Б (объект № 1). Стоимость работ по данному объекту составляет 393654,00 руб.

2. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, литер И (объект № 2). Стоимость работ по данному объекту составляет 1257262,20 руб.

3. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 31, литер А (объект № 3). Стоимость работ по данному объекту составляет 5887821,00 руб.

Перечисленные объекты были переданы Подрядчику для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно:

- объект № 1 – акты передачи от 06.08.2020, разрешение КГИОП от 09.10.2020, ордер ГАТИ на производство работ от 28.09.2020. Согласно условиям договора, подрядчик обязан приступить к работе с 28.09.2020;

- объект № 2 - акты передачи от 16.11.2020, разрешение КГИОП от 09.10.2020, ордер ГАТИ на производство работ от 30.12.2020. Согласно условиям договора, подрядчик обязан приступить к работе с 30.12.2020;

- объект № 3 - акты передачи от 06.08.2020, разрешение КГИОП от 09.11.2020. Согласно условиям договора, подрядчик обязан приступить к работе с 09.11.2020.

Как следует из искового заявления, подрядчик своевременно не приступал к выполнению работ, о чем Фонд неоднократно уведомлял подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, договор может быть расторгнут:

а) по соглашению сторон,

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора,

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.4 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора договор считается расторгнутым через 15 дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

После направления уведомлений о необходимости выполнения работ, истец претензией от 12.02.2023 № 1-4312/21 назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков. После того как требование подрядчиком исполнено не было, а график работ, утвержденный сторонами, был неоднократно нарушен, Фонд уведомление № 1-6639/21 от 01.03.2021 заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 12.4 договора с 24.03.2021, потребовав осуществить возврат авансового платежа в срок, предусмотренный пунктом 3.4 договора.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по возврату аванса не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 01.11.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Соглашение подписано уполномоченным представителем истца – генеральным директором ФИО4 Подлинность документа истец не оспаривает.

Ответчик считает, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил действительность договора, который фактически был расторгнут только 01.11.2021, а равно недействительность уведомления об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что частичный возврат авансового платежа в размере 141163,98 руб. является остатков средств, которые не были израсходованы ответчиком при выполнении работ по договору и обусловлен подготовительными мероприятиями к расторжению договора.

Также между сторонами подписан акт о взаимозачете от 02.12.2023, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 446794,31 руб.

Истец в представленных пояснениях на иск указал, что договор был расторгнут на основании уведомления от 01.03.2021 №1-6639/21, впоследствии истец, подписав соглашение от 01.11.2021 и тем самым освободив ответчика от обязательства по уплате штрафных санкций за нарушение договора, предоставил ответчику возможность добровольно вернуть средства, перечисленные ему в качестве аванса за несданные работы.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора от 01.03.2021 №1-6639/21 в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем сумма перечисленного аванса в размере 1673662,87 руб. (с учетом уточнений иска) подлежит возврату.

В материалы дела сторонами представлено соглашение от 01.11.2021 о расторжении договора от 30.07.2020 № 18-787/Б/АВР/2020.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения стороны установили, расторгнуть договор от 30.07.2020 № 18-787/Б/АВР/2020 на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии по соглашении сторон на основании пункта 12.2 договора.

Согласно пункта 2 соглашения подрядчик, в связи с расторжением договора требований о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, к заказчику не имеет.

Пунктом 3 соглашения стороны пришли к соглашению считать договор, заключенный с единственной подрядной организацией в соответствии с пунктом 165 Положения в связи с признанием электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (замена и (или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствует) несостоявшимся на основании протокола о результатах электронного аукциона от 10.07.2020 №787/Б/АВР, расторгнутым.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями по подписанию названного соглашения фактически выразил свою действительную волю, направленную на расторжение договора по соглашению сторон на основании пункта 12.2 договора, в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся на основании протокола о результатах электронного аукциона от 10.07.2020 №787/Б/АВР.

Также следует отметить, что соглашение от 01.11.2021 о расторжении договора от 30.07.2020 № 18-787/Б/АВР/2020, являлось завершающим документом, подтверждающим взаимоотношения сторон в части урегулирования вопроса об основаниях расторжения договора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, исходя из хронологической последовательности действий сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1673662,87 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.3 договора, заказчику предоставляется право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N615.

В соответствии с пунктом 12.8. договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 12.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 753873,72 руб. штрафа, согласно следующего расчета: 7538737,20 руб. (общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора) х 10%.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия соглашения от 01.11.2021 о расторжении договора от 30.07.2020 № 18-787/Б/АВР/2020, не усматривает оснований для взыскания с ответчика 753873,72 руб. штрафа, в удовлетворении требования отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271148,26 руб. за период с 18.09.2021 по 10.07.2023.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что к взысканию подлежат проценты в размере 177781,12 руб., начисленные за период с даты заключения соглашения о расторжении договора по 10.07.2021. В остальной части следует отказать.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 11.07.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИЛАРТ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 1673662,87 руб. неосновательного обогащения, 177781,12 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 11.07.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 26299,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" справку на возврат из федерального бюджета 1718,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 №1430.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.