Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А40-26647/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-26647/20-16-174

30.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Галалит» (Адрес: 109153, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» (Адрес: 123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

соответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (Адрес: 117545, <...>, стр. 1, эт. 3, каб. 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

о признании,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор);

от ответчика – не явился, извещён;

от соответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Галалит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» (далее – ответчик) о признании права собственности на квартиру № 271, расположенную по адресу: <...>, общей площадью (без учёта летних помещений) 46,10 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0070004:6053.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что приобрёл собственность на данную квартиру в силу закона.

Определением суда от 20.05.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Консалтинг» (далее – соответчик).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Соответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика, соответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Данные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 153 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЖСК «Виноградово» был заключён договор № АВ-10-1-6-2-1 от 15.12.2011 г. на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, с последующей передачей в собственность пайщика (истца) результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 1 секции на 6 этаже, номер на площадке 2, проектной площадью 48,54 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.09.2013 г. к указанному договору уточнён почтовый адрес жилого дома: <...>, характеристика квартиры: № 271, площадь с учётом летних помещений 48,40 кв.м., общая площадь (без учёта летних помещений) 46,10 кв.м. Окончательным размер паевого взноса составляет 5 776 380,00 руб.

Строительство жилого дома завершено, дом введён в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77205000-004751 от 09.01.2013 г.

Квартира № 271 общей площадью (без учёта летних помещений) 46,10 кв.м. была передана истцу по акту приёма-передачи квартиры от 28.09.2013 г.

Однако в п. 6 данного акта указано, что он не предназначен для представления в регистрирующий орган для оформления права собственности.

Паевой взнос выплачен истцом в полном объёме, что подтверждается справками о полной выплате пая членом кооператива от 22.03.2012 г. и от 24.09.2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Следовательно, истец с 2013 года является собственником квартиры № 271, расположенной по адресу: <...>, общей площадью (без учёта летних помещений) 46,10 кв.м.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <...>, был построен ОАО «Группа Компаний ПИК» на основании инвестиционного контракта № ДЖП.03.ЮЗАО.00484 от 06.08.2003 г., заключённого данным обществом с Правительством Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 01.02.2000 г. № 76 «О комплексной реконструкции <...> Новых Черемушек (ЮЗАО)».

30.05.2011 г. между ОАО «Группа Компаний ПИК» и ООО «Бэст Консалтинг» был заключён договор соинвестирования № Вин-Б/10, предметом которого являлось строительство указанного жилого дома с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора квартир общей проектной площадью 3 520 кв.м.

Спорная квартира № 271 общей площадью (без учёта летних помещений) 46,10 кв.м. была передана, наряду с другими 34 квартирами, от ОАО «Группа Компаний ПИК» к ООО «Бэст Консалтинг» по акту об исполнении инвестиционных обязательств от 30.06.2014 г.

Между тем, право собственности истца на спорную квартиру возникло до её передачи соответчику.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН, до настоящего времени право собственности на спорную квартиру ни за каким лицом не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы




РЕШИЛ:

Признать за Акционерным обществом «Галалит» право собственности на квартиру № 271, расположенную по адресу: <...>, общей площадью (без учёта летних помещений) 46,10 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0070004:6053.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья М.Ю. Махалкин