Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А68-8868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-8868/2020

резолютивная часть решения принята 04 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 642 167 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от № 20/18 от 27.04.2018 № 20/18 за период с 12.02.2019 по 17.05.2019 в размере 642 167 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А68-8868/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении спора представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск и дополнении к нему возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в них, и ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 92 060 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "Аврора-Гринн" (заказчик) и ООО "ЕСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/18 (далее – Договор) на выполнение работ, указанных в приложении № 1 к договору на объекте "Многоквартирные жилые дома № 8,9,10,11,12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Ленинского района, Тульской области. 1 очередь строительства.3 этап" (с учетом протокола разногласий от 27.04.2018 и дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2018, № 2 от 24.01.2019 и № 3 от 01.02.2019).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 13 519 329 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2019) заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет до 11.02.2019 сумму в размере 2 400 000 руб.

Вместе с тем обязательства по договору заказчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности заказчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств, указанных в п.п. 4.1.1, 4, 1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора.

Как указывает истец, полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел 17.05.2019, допустив просрочку оплаты на 95 дней. 17.05.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 1 400 000 руб., включающую 380 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.2 договора, а также 1 020 000 руб., являющихся третьей частью оплаты в размере 2 400 000 руб., 3 предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 29.04.2019 - сумму в размере 700 000 руб., являющихся второй частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 01.04.2019 - сумму в размере 1 340 000 руб., включающую 680 000 руб., являющихся первой частью оплаты в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 10.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Начислив за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 642 167 руб. 70 коп., истцом в адрес ответчика 27.07.2019 была направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 17.05.2019г. в размере 642 167,70 руб., рассчитанную на основании п.10.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к нему.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию пеней.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки (0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 10.3 Договора №20/18 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к нему по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 10.3 Договора №20/18 от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к нему в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пятым абзацем п. 3.1 постановления КС РФ от 21.12.11 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Ранее Арбитражным судом Тульской области были удовлетворены в полном объеме требования истца по делам между теми же лицами, в связи с нарушением ответчиком сроков соответствующих частей оплаты, предусмотренных другими пунктами того же Договора (п. 4.1.5 Договора - решение по делу №68-12357/2019; п. 4.1.4.2 Договора - решение по делу №68-3139/2020; п. 4.1.4 Договора - решение по делу № А68-10881/2020). Изменяются только номера пунктов одного Договора, сроки и, в некоторых случаях, суммы оплаты, а также периоды просрочки платежей, допущенной ответчиком.

Все судебные акты по вышеперечисленным делам вступили в законную силу, решения по делам № 68-12357/2019 и № 68-3139/2020 ответчиком – ООО «Аврора-Гринн» не обжаловались, решение по делу № А68-10881/2020 являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции, также ответчику отказано в передаче кассационной жалобы по этому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу № А68-10881/2020 (п. 4.1.4 Договора), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены, в частности, нижеследующие обстоятельства с соответствующей судебной оценкой (стр. 5-8).

«В рамках разрешения настоящего спора судами установлено, что ООО "ЕСТ" свои обязательства по спорному договору подряда исполнило. Последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ООО "ЕСТ" и ООО "Аврора-Гринн" подписаны 23.04.2019, однако ООО "Аврора-Гринн" в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществило со значительной просрочкой.

В окружном суде кассационной инстанции стороны подтвердили факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору на 23.04.2019.

Пункт 10.3 договора подряда №20/18 от 27.04.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему от 27.04.2018 предусматривал, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Данным договором стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику:

- в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора 2 500 000 руб. (п.4.1.1 договора);

- до 14.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.2 договора);

- до 21.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.3 договора);

- до 28.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.4 договора).

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения №1 к договору подряда стороны изменили п.3.1 договора подряда №20/18 от 27.04.2018, установив, что начальный срок выполнения работ определяется моментом надлежащего фактического исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1.-5.1.4 договора, при наличии фактического перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика всех денежных средств, установленных в п.п. 4.1.1-4.1.4 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ установлен в пять месяцев с момента, определяющего начальный срок выполнения работ.

При заключении дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к договору подряда №20/18 от 27.04.2018 стороны:

- приняли во внимание тот факт, что неисполнение заказчиком своих обязательств, препятствует исполнению договора подрядчиком в срок, ведет к вынужденному простою подрядчика;

-учитывали безоговорочное подтверждение заказчиком досрочного (в связи с настоятельными просьбами заказчика) фактического надлежащего исполнения подрядчиком до 31.12.2018 части своих обязательств по договору на сумму 6 142 343, 34 руб.;

- в связи с чем, по инициативе заказчика внесли изменения в договор подряда №20/18 от 27.04.2018, в том числе в п. 10.3 договора, предусматривающие повышенную ответственность заказчика.

Таким образом, по инициативе заказчика, в соответствии с п. 10.3 договора (вредакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) последний принял на себя обязательство за нарушение сроков оплаты, установленных любым из п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, оплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Поскольку, на момент принятия на себя данных обязательств 01.02.2019, заказчик знал, что оплата им 2 500 000 руб. по п. 4.1.4. не произведена в полном объеме, и возлагая на себя обязательство выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (28.05.2018), до момента полной фактической оплаты, действуя своей волей и в своем интересе, не вправе впоследствии ссылаться, что данная обязанность возникает лишь с момента подписания данного дополнительного соглашения (с 01.02.2019) и не распространяется на обязательства, установленные в п.4.1.4. договора (оплатить 2 500 000 руб. до 28.05.2018), редакция которого данным соглашением не изменялась.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответствующий размер неустойки (0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами в п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 по воле самого ответчика.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п. 10.3 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330 по делу №А07-22417/2019.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из размера просроченного платежа, а не из общей стоимости работ по договору, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат положениям пункта 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, заключенного именно по инициативе ООО «Аврора-Гринн».

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дел N А68-12357/2019 и № А68-3139/2020 по иску ООО «ЕСТ» к ООО «АврораГринн» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение предусмотренных п.п. 4.1.1.2, 4.1.5 настоящего договора подряда от 27.04.2018 N 20/18 сроков оплаты выполненных работ, расчет начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от 27.04.2018 N 20/18 за период с 29.05.2018 по 01.04.2019 в размере 2 081 975 руб. 28 коп.»

Вышеприведенное Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу № А68-10881/2020, как указано непосредственно в его тексте, опирается на позицию СК по экономическим спорам ВС РФ, отраженную в определении от 02.09.21 N 309-ЭС20-24330, в соответствии с которой, в частности, «В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 6.4 и 6.5 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 6.4 и 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.»

Также, в определении ВС РФ от 21.02.2022 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, заявитель вправе ссылаться на условия пункта 10.3 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 (стр. 2, абз. 5).

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ по Договору составляет 13519329,58 рубля, в том числе НДС, никакая иная сумма для расчёта неустойки применяться не может, попытка Ответчика ввести Суд в заблуждение, указывая иную сумму, а также искажая смысл и содержание Договора, является явным и недопустимым злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая Договор, содержащий условия о размере неустойки, Ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки Ответчиком не заявлено.

Более того, дополнительное соглашение №3 от 01.02.19 к Договору, заключено по инициативе Заказчика.

Соответствующий размер неустойки (0,05% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки) согласован сторонами в п. 10.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.19 №3), все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик при заключении Договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 10.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.19 №3 в части размера неустойки, в деле не имеется (п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из размера просроченного платежа, а не из общей стоимости работ по Договору, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях п. 10.3 Договора.

Доводы, приведенные ответчиком, необоснованы, поскольку являясь свободными в заключении Договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности Заказчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого Заказчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, за каждый день просрочки оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 6759,66 рубля. Порядок оплаты работ (график платежей) стороны согласовали пунктами раздела 4 Договора. Указанный график платежей не имел какой-либо корреляции с графиком проведения работ или их отдельных частей.

Таким образом, обязательство по каждой из 7-ми выплат должно было быть исполнено ответчиком строго в соответствующую дату, прямо указанную в Договоре, вне всякой зависимости от выполнения какой-либо части работ истцом.

Кроме того, буквальное содержание ст.ст. 328, 329, 330 ГК РФ свидетельствует о том, что неустойка является не встречным исполнением, а способом обеспечения исполнения обязательства.

Несмотря на предоставленную Заказчику возможность исполнения денежного требования по частям, ни одна из 7-ми выплат, предусмотренных Договором, не была произведена Заказчиком в полном объеме своевременно (согласно установленному графику платежей).

Ни одна из 7-ми указанных выплат, включая выплату по п. 4.1.4.1 Договора, не предусматривала возможность дальнейшего дробления на последующие части/«подчасти».

Просрочки платежей составляли от 27 до 308 дней, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается, в частности, решениями об удовлетворении требований истца в полном объёме по делам №А68-12357/2019, № А68-3139/2020, № А68-10881/2020, следовательно, Заказчик неоднократно неправомерно пользовался чужими денежными средствами и его поведение является недобросовестным и незаконным.

В соответствии с п. 4.1.4.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет до 11 февраля 2019 г. сумму в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Полную фактическую оплату вышеуказанной суммы Заказчик произвел только 17.05.2019, допустив просрочку оплаты на 95 дней (с 12.02.19 по 17.05.19).

17.05.19 Заказчик перечислил Подрядчику сумму в размере 1400000 рублей, включающую 380000 рублей, являющихся частью оплаты в размере 900000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4.2 Договора, а также 1020000 рублей, являющихся третьей частью оплаты в размере 2400000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4.1 Договора; 29.04.19 - сумму в размере 700000 рублей, являющихся второй частью оплаты в размере 2400000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4.1 Договора; 01.04.19 - сумму в размере 1340000 рублей, включающую 680000 рублей, являющихся первой частью оплаты в размере 2400000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4.1 Договора, а также 660000 рублей, являющихся частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4 Договора.

Следовательно, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1.4.1 Договора, Заказчик должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 642 167,70 руб.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 642 167 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 843 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» неустойку в размере 642 167 руб. 70 коп., а также 15 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов