Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А70-17415/2019

222/2019-131534(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17415/2019
г. Тюмень
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр-Нефтеюганск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромет»

о взыскании задолженности в размере 1 023 000 рублей, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представители истца: ФИО2 – по доверенности от 09.10.2019 года, представители ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Нефтеюганск» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» о взыскании 1 023 400 рублей – суммы предварительной оплаты по договору поставки № 21 от 04.12.2017 года.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 454, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражения против иска не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное

разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между ООО «Евромет» (Поставщик) и ООО «Сервис-Центр-Нефтеюганск» (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю строительные материалы для обустройства собственных помещений, согласно заявки покупателя, на сумму 1 523 400 рублей, в том числе НДС 232 383 рубля 05 копеек.

Согласно п.1.2 договора поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счете поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

В соответствии с п.2.2 договора поставки передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 года.

Указанный Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

18 декабря 2017 года ответчиком был выставлен счет на оплату товара № 314 в сумме 1 523 400 рублей. Указанный счет содержит сведения о наименовании товара, его количестве и цене.

На основании п.4.3 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение взятых на себя обязательств и в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки истцом была произведена предоплата в размере 1 523 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70388255 от 19.12.2017 года. Согласно платежному поручению № 33 от 06.03.2018 года ООО «Евромет» перечислило истцу денежные средства в размере 500 000 рублей.

С учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи заявления составила 1 023 000 рублей.

Факт получения денежных средств от истца, ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязательства по внесению предоплаты за поставку товара исполнены истцом в установленные сроки.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется условиями договора купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Евромет» суммы предоплаты по договору поставки № 21 от 04.12.2017 года в размере 1 023 000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Сервис-Центр-Нефтеюганск» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с разделом 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги по предоставлению юридических консультаций, сбору необходимых документов, направление запросов, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области Тюменской области по исковому заявлению ООО «Сервис-Центр-Нефтеюганск» к ООО «Евромед» о взыскании задолженности в размере 1 023 400 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 рублей. Оплата производится при заключении (подписании) договора (п.4.1 Договора оказания юридических услуг).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учел объем работы представителя истца, сложность спора, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в суде, отсутствие потребности в

применении сложных расчетов, а также незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1 суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов до 75 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 230 рублей. При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 243 рублей, что подтверждается платежным поручением № 233 от 08.09.2019 года.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евромет» в пользу ООО «Сервис-Центр-Нефтеюганск» 1 023 400 рублей – долга, 23 230 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Сервис-Центр-Нефтеюганск» из федерального бюджета 13 рублей – государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 4:52:17

Кому выдана Макаров Сергей Леонидович