Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А75-15690/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15690/2023
22 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 231 587,66 руб., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 231 587,66 руб., в том числе, 220 023,83 руб. основной задолженности за период 01.03.2023-31.05.2023, по договору энергоснабжения для государственных/ муниципальных нужд от 30.01.2023 № 1519 (далее – договор), 11 563,83 руб. – пени за период 19.04.2023-03.08.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Стороны, извещенные о дате и времени проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, просил принять отказ истца от иска в части основной задолженности, уменьшить сумму пени за потребленную электрическую энергию, подлежащую взысканию, в соответствии с расчетами ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что начисление пени произвел верно.

Истец заявил отказ от искового требования о взыскании основной задолженности, представил доказательства оплаты долга ответчиком.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям пункта 5.5. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Согласно пункту 5.8. договора потребитель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится поставщиком до сведения потребителя путем выставления первичного документа (счет, УПД, универсальный корректировочный документ (УКД)) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 «код» платежного поручения как номер счета, УПД, УКД.

В случае если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах УИП, то Банк плательщика средств (потребителя) вправе не принять платежное поручение к исполнению. В этом случае обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) по настоящему договору не являются исполненными должным образом.

В случае если УИП не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком самостоятельно (абзац четвертый пункта 5.8. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия заключенного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику по договору в спорный период электрической энергии подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в период 01.03.2023-31.05.2023, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 11 563,83 руб. за период 19.04.2023-03.08.2023, согласно расчету.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке в части начислений по задолженности за март 2023 года.

В платежных поручениях № 3791 от 03.05.2023, № 7703 от 03.08.2023, № 8981 от 06.09.2023, № 9125 от 06.09.2023 ответчик указал уникальный идентификатор платежа 7020123070001326/07/00000, что соответствует счету № 7020123070001326/07/00000 от 01.01.2023, в котором указан контракт от 06.07.2022 № 1519.

Учреждение направило в адрес общества письмо (14.09.2023 исх. № 04/01-Исх-1195) о переносе денежных средств с контракта от 06.07.2022 № 1519 на контракт от 31.01.2023 № 1519 по платежным поручениям, указанным в письме, включая платежное поручение от 03.05.2023 № 3791.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что расчет пени истец произвел на 03.08.2023, заявление ответчика о переносе денежных средств поступило 14.09.2023, в связи с чем уменьшение ответчиком периода просрочки платежа за март 2023 является необоснованным.

Поскольку платежное поручение на сумму 93 301,01 руб. от 03.05.2023 № 3791 в назначении платежа содержит номер и дату контракта (ГК 1519 от 30.01.2023), номер и дату УПД, который оплачивается (6010323070002637/07/00000 от 31.03.2023), оплачиваемый период (март 2023), постольку оплату услуг за март 2023 ответчик произвел 03.05.2023, а не 14.09.2023.

То же самое касается и другого платежного поручения от 03.08.2023 № 7703 на сумму 66 290,35 руб., которое содержит дату и номер контракта (ГК 1519 от 30.01.2023), номер и дату УПД, который оплачивается (4010523070001836/07/00000 от 31.05.2023), оплачиваемый период (май 2023).

Таким образом, суд принимает расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за март 2023, в редакции ответчика. В остальной части расчет истца прав ответчика не нарушает.

Всего неустойка по расчету суда составляет 5 843,76 руб. (807,41 руб. + 3 042,54 руб. + 1 993,81 руб.).

Иск о взыскании неустойки (пения) подлежит частичному удовлетворению, в размере 5 843,76 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно календарному штемпелю почтового отправления истец обратился с иском в арбитражный суд 10.08.2023.

Поступившее в суд исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 11.08.2023.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик погашал задолженность 03.05.2023, 03.08.2023, 06.09.2023, то есть как до, так и после обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга (в части) после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены частично ответчиком после возникновения судебного спора.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом вышеизложенных положений.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" от иска в части взыскания с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" задолженности в сумме 220 023,83 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" 5 843,76 руб. пени, а также 2 184,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 813,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 108.08.2023 № 41899.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова