Определение от 21 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Дело № А51-3441/2026
г. Владивосток
22 апреля 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «МЕККА»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ ТАНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 804 185 рублей

установил:

при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (счета, на основании которых производилась оплаты, подписанный сторонами договор и приложения к нему).

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предъявление данного иска не содержит нормативного обоснования, с учетом сведений об ответчике, внесенных в ЕГРЮЛ (пункты 15, 288, 289 выписки из ЕГРЮЛ), в том числе, с позиции статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, при этом, истцом заявлено ходатайство предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Ознакомившись с доводами ходатайства, суд установил, что истцом не представлено надлежащих документов в его обоснование.

Суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере с учетом перечня документов, поименованных в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024). Такие документы должны иметь актуальные сведения на дату обращения в арбитражный суд.

Определением суда от 26.02.2026 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23.03.2026 срок оставления без движения искового заявления продлен судом до 17.04.2026.

Данные определения направлены в адрес истца по адресу, указанному им в исковом заявлении, которой также содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения, истцом не устранены.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поведение истца дает суду основание полагать, что истец утратил интерес к поданному им заявлению и разрешению спора в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

Учитывая, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, принимая во внимание отсутствие информации о имеющихся препятствиях для устранения недочетов (ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения), суд возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство на основании представленных истцом документов, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

В нарушение приведенного правового регулирования, истцом не представлено надлежащих доказательств и документов, позволяющих суду установить объективную невозможность истцу уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Представленные истцом данные, исходя из выше приведенных разъяснений вышестоящей инстанции, к таким доказательствам не относятся.

Представленные истцом документы не позволили суду оценить обоснованность заявленного ходатайства, в том числе ввиду отсутствия среди них подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях.

Не смотря на предложение суда, общество не предоставило подтверждающие в его обоснование документы и сведения.

Таким образом, истцом не представлен необходимый объем доказательств, которые могли бы достоверно свидетельствовать о финансовом состоянии истца на дату подачи искового заявления.

Ввиду непредставления заявителем надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об его тяжелом имущественном положении и невозможности уплаты им государственной пошлины на момент подачи заявления, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу абзаца второго пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, и отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд обращает внимание истца на разъяснения, приведённые в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», из которых следует, что Плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 НК РФ).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

Из пункта 13 того же Постановления следует, что, в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины (например, в связи с возвращением или отказом в принятии заявления) в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 128 АПК РФ, пунктом 4, вторым абзацем пункта 6 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «МЕККА» истцу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «МЕККА» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины оплаченной чеком по операции 20 февраля 04:12:28 МСК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ данное определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение в адрес истца: исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы.


Судья Р.С. Скрягин