Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А47-9149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9149/2017
г. Оренбург
20 декабря 2017 года
19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области,г. Оренбург ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Энергострогрупп», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Бузулук Оренбургская область

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***> ИНН <***>, п. Пригородный Оренбургский район Оренбургская область

о признании договора незаключенным и ничтожным

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Стороны о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Иск предъявлен о признании договора об отступном путем цессии от 17.03.2017 незаключенным и ничтожным.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области ( далее- администрация МО Оренбургский район, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее- ООО «Энергостройгрупп», ответчик 1) заключен муниципальный контракт от 26.07.2016 на сумму 83 383 766 руб. 10 коп., сумма по которому была оплачена полностью и своевременно.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик 2) (цессионарий) заключили договор об отступном путем цессии от 17.03.2017 согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств ООО «Энергостройгрупп», вытекающих из договора об оказании юридических услуг №2-16.01-01-714 от 25.01.2016г. в силу предоставления отступного на условиях договора; цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки на основании ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках муниципального контракта от 26.07.2013г. в размере 3 151 835 руб.10 коп. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области; к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в рамках гражданского судопроизводства (п. 1.1-1.3).

Согласно пункту 2.1 за уступаемые по договору права и обязанности цессионарий признает зачтенной задолженность цедента по договору оказания юридических услуг №2-16.01-01-714 от 25.01.2016. в размере 3 000 000 руб.

Истец указал, что договор уступки прав требования от 17.03.2017 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца на основании следующего.

По мнению истца договор уступки прав требования от 17.03.2017 является ничтожным и незаключенным. Для истца личность подрядчика имеет существенное значение, поскольку оплата контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством, а при заключении договора уступки прав требования нарушается принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, что противоречит ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец обосновывает исковые требования касающиеся незаключенности тем, что предметом договора цессии является уступка права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки на основании ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, в то время как сумма муниципального контракта была оплачена полностью и своевременно, тем самым условия договора не позволяют идентифицировать уступленное право- наличие конкретного обязательства истца перед ООО «Энергостройгрупп» в рамках муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения

Договор об отступном путем цессии от 17.03.2017 подписан уполномоченными лицами. Предметом договора является уступка цедентом (ООО «Энергостройгрупп») цессионарию ИП ФИО2 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки на основании ФЗ от 05.04.2013 N 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках муниципального контракта от 26.07.2013г. в размере 3 151 835 руб.10 коп. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области

Из материалов дела не следует, что между ООО «Энергостройгрупп» и ИП ФИО2 имелась неопределенность в отношении согласованных условий подписанного ими соглашения об уступке права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, в силу статей 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и, само по себе, не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

При этом в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, доводы истца об отсутствии у ответчика 1 права требования с истца процентов и неустойки в рамках заключенного между ними муниципального контракта основанием для признания указанного соглашения об уступке требования незаключенным не является.

Положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены подрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по договору цессии передано право требования оплаты части выполненных по контракту работ. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается. Таким образом, данный довод истца подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Поскольку истец не является стороной договора цессии, он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12).

Однако истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов