Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А40-124103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А40-124103/25-65-1143
г. Москва
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тис Лоджистик" (107113, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул Маленковская, д. 32, стр. 3, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 72 704 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тис Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 72 704 руб.

Определением суда от 23 мая 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором содержатся возражения против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "Тис Лоджистик" на станции и в сроки, согласованные сторонами, согласно представленным в материалы дела транспортным накладным.

По маршруту ст. Первая Речка - ст. Апшерон был отправлен контейнер № TKRU4283710 (накладная № 36229002) на вагоне № 95549994.

По прибытию вагона на станцию назначения было обнаружено, что на контейнере № TKRU4283710 имеется иностранное ЗПУ № 30106533, что не соответствует перевозочным документам, так как по документам значится Клеш 60СЦ РЖД Т9207128.

Исходя из перевозочных документов, смена ЗПУ не проводилась, что свидетельствует о несанкционированной замене ЗПУ при несанкционированном вскрытии контейнера неизвестными лицами в пути следования при перевозке контейнера перевозчиком ОАО "РЖД".

В связи с выявленными несоответствиями и угрозой хищения груза из контейнера было принято решение произвести вскрытие контейнера с привлечением сюрвейера, представителей ОАО "РЖД", полиции и таможни в соответствии с требованиями закона и договорных обязательств между Экспедитором и Клиентом, для которого везся груз.

Вскрытие и комиссионная выгрузка груза установили, что груз в контейнере соответствует номенклатуре и количеству загруженного в месте отправки, однако из-за вынужденного проведения вскрытия контейнера с осмотром ООО "Тис Лоджистик" понесены следующие расходы:

- 26 880 руб. - сюрвейерские услуги;

- 6 824 руб. - пользование контейнером № TKRU4283710 для дополнительных операций;

- 39 000 руб. - пользование вагоном № 95549994 для дополнительных операций. Данные расходы понесены Обществом в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком - ОАО "РЖД" обязательств по сохранной перевозке контейнера.

Таким образом, убытки ООО "Тис Лоджистик" составили 72 704 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на распоряжение ОАО "РЖД" от 31.12.2019 № 3116/р "Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях", а также ст. 96, 97 УЖТ РФ и ст. 796 ГК РФ, утверждает, что ответственность перевозчика является ограниченной, а кроме того, истец не понес никаких убытков, связанных с утратой или порчей груза.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, а освобождение от ответственности допустимо только при доказательстве отсутствия вины.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не предоставил. Ответчик утверждает, что акты общей формы не фиксируют повреждений.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В акте общей формы от 30.07.2024 № 28018 установлено, что "Данный вагон подан на товарный двор для комиссионной проверки и устранения ком.неисправности. При ком. осмотре оказалось :на данном вагоне погружен контейнер № TKRU4283710. На дверях контейнера имеется Иностранное ЗПУ № 30106533. По документам значится Клещ 60 СЦ РЖДТ 9207128. Не соответствует перевозочным документам."

В соответствии с Инспекционным отчетом № 181202-400947-01/IE-NO-2024 от 31.07.2024 во время проведения визуального осмотра контейнера, было выявлено несоответствие номера пломбы на контейнере. Произвести осмотр упаковки груза было невозможно по причине того, что доступа к нему не было обеспечено. По окончанию инспекции контейнер был опломбирован, пломба СПРУТ-777 № М1720296.

Таким образом, у ООО "Тис Лоджистик" было обоснованное подозрение в целостности груза, в связи с чем было принято решение произвести вскрытие контейнера с привлечением сюрвейера, представителей ОАО "РЖД", полиции и таможни в соответствии с требованиями закона и договорных обязательств между Экспедитором и Клиентом, для которого везся груз.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Тис Лоджистик" убытки в сумме 72 704 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев