Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-90183/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90183/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Авив Групп" (адрес: Россия 109240, Москва, Николоямская 16/2к.7, ОГРН: 1147746259924);

к Акционерному обществу "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (адрес: Россия 140103, город Раменское, Московская область, Раменский район, улица Гурьева 2, ОГРН: 1025005118830);

о взыскании пени в размере 77 437 руб. 60 коп. за период с 25.05.2019 по 05.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авив Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 77 437 руб. 60 коп. за период с 25.05.2019 по 05.06.2020 по договору поставки № П-06/2017 от 05.04.2017.

Определением суда от 19.10.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

16.11.2020 в материалы дела от ответчика почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

21.12.2020 от ответчика поступила апелляцонная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.04.2017 был заключен договор № П-06/2017, согласно условиям которого истец обязался в течение срока действия договора на основании заявок заказчика изготавливать и поставлять печатные платы (продукция), а ответчик принимать и оплачивать продукцию согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 в рамках дела № А56-116325/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за товар по договору № П-06/2017 от 05.04.2017 за период с 18.04.2017 по 21.06.2018 в размере 1 548 752 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 488 руб.

Задолженность, взысканная по решению суда ответчиком погашена 05.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 33527 от 06.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущением ответчиком просрочки оплаты поставленной продукции за период с 25.05.2019 (момент подписания сторонами акта сверки расчетов) по 05.06.2020 (момент погашения задолженности), оставлением ответчиком претензии истца об оплате неустойки без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, п. 8.3. договора поставки предусмотрена ответственность за задержку оплаты в виде пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего счета.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 77 437 руб. 60 коп.

При этом, истцом учтен порог неустойки в размере 5% от суммы соответствующего счета, предусмотренный в договоре.

Довод ответчика и снижении размера подлежащей взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки во внимание судом не принято в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае суд, исследовав ответчика и представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,03%) не только соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, но и значительно ниже той, которая обычно признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (0,5-1%).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, не противоречащим пункту 8.3. договора, размер которой не превышает 5% от стоимости просроченного платежа.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом по материалам дела не установлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авив Групп" (ОГРН: <***>) пени в размере 77 437 руб. 60 коп. за период с 25.05.2019 по 05.06.2020, госпошлину по иску в размере 3 098 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.