Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А73-6200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-618/2025
15 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2024 № 15;

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А73-6200/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании 4 742 494 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения (отопление), холодного водоснабжения и водоотведения в целях СОИ за период октябрь-декабрь 2022 года и неустойки с:

- федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») – 3 845 181 руб. 73 коп. основанного долга, 892 670 руб. 53 коп. пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс);

- общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РГ «Алькор») – 703 руб. 63 коп. основанного долга, 165 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.11.2022 по 12.12.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса;

- общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Таурус») – 1 998 руб. 94 коп. основного долга, 508 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.11.2022 по 12.12.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса;

- общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Оптимаплюс») – 1 046 руб. 25 коп. основного долга, 220 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.11.2022 по 12.12.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Комплекс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024 уточненные исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 603 382 руб. 14 коп. основного долга, 367 286 руб. 69 коп. пени за период с 11.11.2022 по 12.12.2023, с продолжением начисления пени с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности; в удовлетворении остальной части требований к автономному учреждению отказано.

Требования к остальным ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» выражает несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», просит их отменить и принять по делу новое решение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком, обязанности которого по содержанию спорных жилых помещений возникли с момента их получения по актам приема-передачи на основании соответствующих приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России. Также учреждение несогласно с выводами судов о том, что обязанными по оплате тепловой энергии в целях отопления в МКД №№ 1-12 по ул. Добровольского и №№ 2-4 по ул. Карбышева являются управляющие компании, поскольку из содержания договоров управления следует, что оплата за все коммунальные ресурсы вносится собственниками жилых помещений (в настоящем случае ФГАУ «Росжилкомплекс») непосредственно в РСО.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали довод кассационной жалобах о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по содержанию жилищного фонда с момента его передачи последнему по актам приема-передачи имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. До начала судебного разбирательства от ФГБУ «ЦЖКУ» посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей; учреждение указало, что поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме и настаивает на ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» в период с октября 2022 по декабрь 2022 (далее – спорный период) оказывало коммунальные услуги по водоотведению и ХВС на общедомовые нужды (СОИ), а также по теплоснабжению (отоплению) квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, дома №№ 3-6, ул. Калинина, дома №№ 28, 28/2, 28/3; <...> – дома №№ 1-6; с. Хурба, ул. Добровольского, дома №№ 1-12; <...> дома №№ 2-4, <...>.

Часть жилых помещений в указанных МКД приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, изданными в период с 13.01.2021 по 06.05.2022, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления и переданы в период с 22.01.2021 по 27.06.2022 по актам приема передачи от ФГКУ «ДВТУИО», ранее владевшего спорными квартирами.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на часть полученных квартир было зарегистрированы до спорного периода, на часть – по окончании спорного периода, на часть – не зарегистрировано.

В спорный период: октябрь – декабрь 2022 (исключение МКД № 4, 5, мкр. Старт – с 17.11.2022) управление МКД производилось управляющими компаниями: МКД № 3 в мкр. Старт, МКД, <...>, 28/3 по ул. Калинина – ООО «Галеон», МКД № 4, 5, 6 в мкр. Старт (с 17.11.2022) – ООО «Комплекс», МКД №№ 1-6, по ул. Звездной, МКД №№ 1-12 по ул. Добровольского (по 07.11.2022) – ООО «Таурус», с 08.11.2022 – ООО «Оптимаплюс»; МКД № 2, 3, 4 по ул. Карбышева – ООО «Розенталь Групп «Алькор».

При этом ООО «Галеон», ООО Комплекс», ООО «Таурус» назначены управляющими организациями постановлениями органов местного самоуправления в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018г. № 1616.

ООО «РГ «Алькор» и ООО «Оптимаплюс» избраны по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенном органами местного самоуправления, осуществляют управление спорными МКД на основании договоров, заключенных с Минобороны России и действующими с 01.09.2022 и с 08.11.2022, соответственно.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате отпущенных коммунальных ресурсов, истец направил ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 14.12.2022, 31.01.2023 и 08.02.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения по субъектному составу.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», установив факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные дома, с учетом периодов управления МКД управляющими организациями, исходил из обоснованности требований истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по водоотведению и ХВС на СОИ к ООО «Таурус», ООО «РГ «Алькор» и ООО «Оптимаплюс», в связи с чем удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 296, 299, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из того, что в силу действующего законодательства ответчик обязан нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов только в отношении объектов недвижимости, которые не были заселены и право опереточного управления в установленном законом порядке было зарегистрировано за ним. По объектам недвижимости, в отношении которых ограниченное вещное право не было зарегистрировано за автономным учреждением в спорный период, а также в отношении МКД, в которых весь объем поставленных энергоресурсов подлежал оплате исполнителями коммунальных услуг (управляющие компании), суды признали ФГАУ «Росжилкомплекс» ненадлежащим ответчиком и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что отсутствуют доказательства заселенности в спорный период жилищного фонда, ограниченное вещное право на которое зарегистрировано за автономным учреждением, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный коммунальный ресурс возлагается на ФГАУ «Росжилкомплекс»; оснований для возложения такой обязанности в отношении объектов, право оперативного управления на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке в силу приведенного нормативного регулирования отсутствует. Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу своей несостоятельности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по отношению тепловой энергии, потребленной в квартирах, расположенных по адресам: п. Тейсин, <...>; <...> также подлежит отклонению в силу следующего.

Судами установлено, что названные МКД в спорный период находились в управлении ООО «РГ «Алькор» и ООО «Оптимаплюс» на основании соответствующих договоров с 01.09.2022 сроком на 5 лет и с 08.11.2022 сроком на 3 года, заключенных по результатам открытого конкурса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса (переход собственников помещений в МКД на прямые договорные отношения с РСО), подаваемого в многоквартирные дома, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, следовательно, в данном случае оплата ресурсов как за индивидуальное потребление, так потребленных при содержании общего имущества МКД конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации (как указано в пунктах 3.4 договора управления с ООО «Оптимаплюс» и 1.1 – с ООО «РГ «Алькор») по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А73-6200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин