Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А55-11892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А55-11892/2020

Резолютивная часть решения объявлена "28" августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "31" августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергопром-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг"

о взыскании 953 400 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергопром-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" 908 000 руб. задолженности, 45 400 руб. неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.11.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды сварочного оборудования № 49 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец передает за плату во временное владение и использование для нужд Ответчика сварочное оборудование согласно условиям Дополнительных соглашений к Договору.

На основании Акта приема-передачи № 1 от 25.04.2019 и Акта приема-передачи № 2 от 13.05.2019 оборудование было передано Ответчику в исправном состоянии.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 9 арендные платежи должны быть произведены Ответчиком ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты истечения текущего оплаченного периода аренды.

Однако обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме Ответчиком надлежащим образом не исполнена, на текущий момент у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в следующем размере: по Акту № 775 от 03.09.2019 г. за период с 11.08.2019 г. по 02.09.2019 г. на сумму 46 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 05.08.2019 г. (включительно); по Акту № 794 от 10.09.2019 г. за период с 11.08.2019 г. по 09.09.2019 г. на сумму 120 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 05.08.2019 г. (включительно), по Акту № 842 от 23.09.2019 г. за период с 23.08.2019 г. по 21.09.2019 г. на сумму 120 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 19.08.2019 г. (включительно), по Акту № 856 от 10.10.2019 г. за период с 10.09.2019 г. по 09.10.2019 г. на сумму 120 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 03.09.2019 г. (включительно), по Акту № 913 от 23.10.2019 г. за период с 22.09.2019 г. по 22.10.2019 г. на сумму 120 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 16.09.2019 г. (включительно), по Акту № 914 от 08.11.2019 г.: за период с 10.10.2019 г. по 08.11.2019 г. на сумму 90 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 03.10.2019 г. (включительно), за период с 10.10.2019 г. по 30.10.2019 г. на сумму 21 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 03.10.2019 г. (включительно), за период с 23.10.2019 г. по 08.11.2019 г. на сумму 51 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 16.10.2019 г. (включительно), за период с 23.10.2019 г. по 30.10.2019 г. на сумму 8 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 16.10.2019 г. (включительно), по Акту № 996 от 09.12.2019 г. за период с 09.11.2019 г. по 02.12.2019 г. на сумму 120 000,00 рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 04.11.2019 г. (включительно), по Акту № 7 от 09.01.2020 г. за период с 09.12.2019 г. по 31.12.2019 г. на сумму 92 000,00рублей, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 02.12.2019 г. (включительно). Итого: 908 000,00 (девятьсот восемь тысяч) рублей.

Вышеуказанные Акты, а также Акт сверки от 27.01.2020 г. были подписаны Ответчиком без замечаний.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца подтверждается актам выполненных работ, актом сверки.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга

В соответствии с п. 5.4. Договора за несвоевременную уплату или неуплату арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. Сумма неустойки составила 45 400 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергопром-Сервис" 908 000 руб. задолженности, 45 400 руб. пени и госпошлину 22 068 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1