Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-138118/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.12.2019 Дело № А40-138118/19-11-1172

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019


Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПЕТРОСЕРВИС» (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 21 21А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» (119334, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 5, КОРПУС 3, ЭТАЖ Т ПОМ I К 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: <***>)

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» (119071, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛУЖСКАЯ М., ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 31, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 168 210 руб. 10 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2019 г. № 25, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2019 г. № СЦСБМ-, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПЕТРОСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ» о взыскании задолженности по Договору № 40/1 от 01.04.2018 в размере 3 975 051 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований по ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 01.04.2018 между ООО «Сервисный Центр СБМ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель, Истец) заключен договор на оказание услуг по очистке бурового раствора при строительстве скважин № 40/1, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс услуг по предоставлению и обслуживанию оборудования по очистке и осветлению бурового раствора согласно Приложению №1 к Договору, а Заказчик принимает обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Услуги ООО «СпецПетроСервис» были оказаны по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

ООО «Сервисный Центр СБМ» направило в адрес ООО «СпецПетроСервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 13.6. Договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения (одностороннего расторжения) Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю все Услуги, оказанные Исполнителем до даты расторжения Договора, а также осуществить демобилизацию персонала и Оборудования Исполнителя до склада в городе Волжский своими силами и за свой счет. Также, пункт 12.1. Договора определяет, что Договор действует до полного исполнения обязательств по Договору. По настоящее время ООО «Сервисный Центр СБМ» не доставило Оборудование ООО «СпецПетроСервис» на склад в городе Волжский.

Согласно п. 3.3. Договора, фактический объем оказанных услуг рассчитывается из количества дней в режиме «Работа» и количества дней в режиме «Технологическое дежурство». Приложение №1 к Договору определяет, что ставка «Работа» оплачивается на основании актов сдачи-приемки Услуг с указанием количества суток аренды оборудования за отчетный период по ставке «Работа» по каждой единице Оборудования, задействованного в технологическом процессе. Остальные сутки за отчетный период оплачиваются по ставке «Технологическое дежурство». Ставка «Технологическое дежурство» составляет 28% от ставки «Работа» и применяется все остальное время с момента отправки оборудования.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что во исполнение Договора, в адрес Заказчика, для принятия и последующей оплаты были направлены Счет-фактура № 3101/12 от 31.01.2019г. на сумму 746 827 руб., 92 коп; Акт № 3101/12 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019 года; Счет-фактура № 2802/17 от 28.02.2019 года на сумму 674 554 руб.26 коп; Акт № 2802/17 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2019 года; Счет-фактура № 3103/14 от 31.03.2019 года на сумму 746 827 руб.92 коп; Акт № 3103/14 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2019 года.

По истечении предусмотренного Договором срока рассмотрения полученных от Исполнителя документов Заказчик не предоставил подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

На основании п. 4.1.2 Договора, ввиду отсутствия замечаний, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в срок, предусмотренный Договором.

Согласно п. 3.5. Договора, Заказчик оплачивает Услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счетов-фактур и подписанных с обеих Сторон актов оказанных услуг.

По утверждению Истца Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, связи с чем, у по мнению Истца, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 975 051 руб. 90 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен Договор №40/1 от 01.04.2018.

Согласно п. 1.2. Договора Комплекс Услуг включают в себя, но не ограничивается, следующее:

- предоставление необходимого для оказания Услуг Оборудования, инструментов, расходных и других материалов в соответствии с Приложением № 1 и заявкой Заказчика;

- постоянное нахождение инженера Исполнителя на объекте оказания услуг для обеспечения бесперебойной работы Оборудования;

- своевременное и бесперебойное обеспечение Оборудования необходимыми ЗИП и материалами;

- поддержание технического состояния, обеспечивающего беспрерывный процесс работы Оборудования.

В соответствии с Приложением №1 Договора (Протокол согласования стоимости услуг по очистке бурового раствора) для оказания предусмотренных договором услуг в эксплуатацию было введено оборудование согласно Актам о вводе оборудования в эксплуатацию от 27.05.2018 скважина № 38 МТР и 01.05.2018 скважина № 39 МТР.

В виду окончания бурения скважин, поименованных выше, указанное оборудование в Приложении №1 к Договору, было выведено из эксплуатации согласно Актам о выводе из эксплуатации и передаче в демонтаж от 26.11.2018 скважина №39 МТР и от 20.10.2018 скважина №38 МТР.

В указанных актах содержится вся необходимая информация позволяющая идентифицировать их, как приложение к договору №40/1 от 01.04.2018 г., поскольку в них отражены номера скважин и оборудование (Приложение №1к Договору) указанные в договоре. Данные акты подписаны работниками Исполнителя.

Таким образом, работы по Договору исполнены, расчеты между сторонами произведены за фактически выполненный объем работ.

Так как услуги фактически были оказаны Заказчику Исполнителем, а оборудование выведено из эксплуатации, дальнейшее оказание услуг Исполнителем было невозможно.

Доказательств того, что Истец продолжал оказывать услуги по очистке и осветлению бурового раствора после вывода Оборудования из эксплуатации, в суд не представлено, таким образом, Истец не доказал факт оказания услуг предусмотренных договором, после вывода Оборудования из эксплуатации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги» Истец какие-либо действия после вывода оборудования из эксплуатации не совершал, какую-либо деятельность не осуществлял, соответственно услуги не оказывал, оснований для оплаты не имеется.

Исходя из положений статей 65, 66, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае доказанности исполнителем факта оказания услуг и их стоимости, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п.3.1. Договора, стоимость Услуг по настоящему Договору состоит из стоимости Услуг механиков по обслуживанию Оборудования Исполнителя, стоимости эксплуатации Оборудования из расчета суточной ставки оказания Услуг и продолжительности оказания Услуг по Договору.

После вывода Оборудования из эксплуатации работники Истца покинули скважины, о чем свидетельствует отсутствие подписанных индивидуальных нарядов о стороны представителей Истца. В суд не представлены доказательства нахождения работников Истца на месте оказания услуг. Таким образом, услуги физически не могли оказываться без присутствия работников Истца, оборудование по очистке и осветлению бурового раствора неспособно оказывать услуги без помощи третьего лица.

Согласно п.4.1.1. Договора, Акты сдачи-приемки Услуг по очистке бурового раствора (Приложение №4), акты учета отработки оборудования систем очистки и оказания услуг по очистке бурового раствора (Приложение №8) и счета фактуры Исполнитель предоставляет Заказчику до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, из условий Договора следует, что в обоснование заявленных требований Исполнитель должен представить доказательства выполнения своих обязательств по договору в полном объеме, подтвердить факт передачи Заказчику результата работ и отсутствия претензий со стороны Заказчика. Результат работ, а именно: очистка и осветлению бурового раствора в указанные Исполнителем периоды, предусмотренный Договором не достигнут. Указанные услуги фактически не выполнялись в заявленный в исковом заявлении период, так как оборудование было выведено из эксплуатации, соответственно отсутствуют основания для их оплаты.

В силу частей 2-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им оказаны услуги по очистке и осветлению скважин в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполненных работ), их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из всех имеющихся в распоряжении Заказчика документов следует: бурение скважины №38 ТРМ было окончено 20.10.2018 г., акт о выводе оборудования из эксплуатации подписан сторонами 20.10.2018 г. Кроме того по имеющимся данным Ответчика, представитель Исполнителя механик ООО «СпецПетроСервис» покинул место нахождения спорного оборудования 24.10.2018 г, работы были прекращены 20.10.2018 г., услуги механика прекращены 24.10.2018 г., таким образом, исполнитель не имеет правовых оснований требовать оплаты за «оказанные» услуги по скважине №38 ТРМ с 24.10.2018 г;

Бурение скважины №39 ТРМ было окончено 26.11.2018 г., акт о выводе оборудования из эксплуатации подписан сторонами 26.11.2018 г. Кроме того по имеющимся данным Ответчика, представитель Исполнителя механик ООО «СпецПетроСервис» покинул место нахождения спорного оборудования 28.11.2018 г, работы были прекращены 26.11.2018 г., услуги механика прекращены 28.11.2018 г., таким образом, исполнитель не имеет правовых оснований требовать оплаты за «оказанные» услуги по скважине №39 ТРМ с 28.11.2018 г.

Следовательно, услуги со стороны Истца не оказываются с 20.10.18 и с 26.11.2018 соответственно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инженерами Исполнителя оказывались услуги в заявленный в исковом заявлении период, а также осуществлялись работы определенные предметом Договора. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом таких доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в период с 20.10.2018 по 31.12.2018 по скважине №38 ТРМ, с 26.11.2018 по 31.12.2018 по скважине №39 ТРМ, поскольку в материалы дела не представлены, документы, подтверждающие реальное оказание комплекса услуг определенных предметом Договора.

Третье лицо представило в материалы дело письменную позицию по спору, согласно которой просило суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В рамках выполнения работ по строительству скважин №38ТРМ, 39ТРМ месторождения им. Требса на основании договоров №2441. П8/0958Д (38ТРМ) от 15.03.2018, №2441118/0946Д (39ТРМ) от 15.03.2018, заключенных между, ООО «РН-Бурение» (Заказчик, Третье лицо) и ООО «Сервисный центр СБМ» (Ответчик) оказывались услуги по сопровождению и осветлению буровых растворов.

Оборудование и материалы по очистке и осветлению бурового раствора в рамках Договоров использовалось Подрядчиком в период бурения скважин № 38ТРМ., 39ТРМ месторождения им. Требса.

В соответствии с актом на начало бурения скважины от 27.05.20] 8, актом об окончании бурения поисковой скважины от 20.10.2018 период бурения скважины №38ТРМ месторождения им. Требса установлен с 15:00 27.05.2018 по 15:00 20.10.2018.

Согласно акту на начало бурения скважины от 05.05.2018, акту об окончании бурения поисковой скважины от 30.11.2018 период бурения скважины №39ТРМ месторождения им. Требса установлен с 09:30 05.05.2018 -01:30 30.11.2018.

По окончании бурения указанных скважин услуги по Договорам выполнены Подрядчиком в полном объёме, Оборудование в дальнейшем не использовалось в работе.

В соответствии с п.4.5 Договоров Исполнитель обеспечивает завоз/вывоз, монтаж/демонтаж и обслуживание (поддержание оборудования в рабочем состоянии) системы очистки бурового раствора за свой счет.

Согласно п.6.10 Договоров Исполнитель сам несет полную ответственность за хранение и сохранность собственного инструмента, оборудования и иного имущества на объекте Заказчика, в условиях отведенной ему территории.

Исходя из вышеуказанного, но окончанию бурения скважин №38ТРМ, 39ТРМ месторождения им. Требса ООО «РН-Буреиие» в адрес ООО «Сервисный центр СБМ» направлялись письма №УФ-03-4213 от 22.10.2018, №УФ~03-5014 от 28.11.2018 о необходимости проведения демобилизации персонала и оборудования Подрядчика со скважин.

По причине отсутствия зимних дорог и невозможности своевременной демобилизации Оборудования, Подрядчик временно размещал Оборудование на объектах ООО «РН-Бурение». Позднее Подрядчиком была обеспечена демобилизация Оборудования.

Кроме того, третье лицо пояснило, что между ООО «РН-Бурение» и «СпецПетроСервис» отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств нарушения договорных обязательств Ответчиком в рамках спорного Договора, а также не представлено доказательств оказания Истцом услуг на заявленную сумму.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

В.Г.Дружинина