Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А29-11145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11145/2017
08 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2019 и 06.06.2019 дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки,

при участии

от истца – ФИО2. – по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности,

установил

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о взыскании 12 186 562 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с недопоставкой/непоставкой угля в марте-июне 2017 года; 87 129 руб. 27 коп неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 01.05.2017, в связи с недопоставкой угля в марте-апреле 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Интауголь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 2 522 012 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с недопоставкой угля в апреле 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А29-11145/2017 в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Т Плюс» отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражное дело № А29-11145/2017 путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 АО «Интауголь» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) подписали договор № 5-2017-8Х (с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 поставить, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 %, зональность не более 26,5 %, сера не более 2,8 %, выход летучих веществ не более 38,5 %, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4 600 Ккал/кг) в объеме не более 99 097 тонн (л.д. 62-64, 66-72 т.д. 1).

В пункте 1.2 договора установлено, что договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем подачи покупателем заявок (по форме приложения 1 к договору) и подписания соглашения, определяющего существенные условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора существенные условия поставки товара, такие как объем, срок поставляемого в конкретном месяце товара, реквизиты грузополучателя, цена, условия оплаты определяются сторонами в соглашениях, которые составляются ежемесячно на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1.1 договора поставщик обязан производить поставку товара в адреса указанных покупателем грузополучателей в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, установленные в соглашениях к данному договору.

В силу пункта 2.1.2. договора поставщик обязан ежемесячно принимать, с учетом пункта 2.2.1. и своевременно выполнять заявку покупателя на объемы поставляемого товара, на основании которой оформляется соответствующее соглашение, которое подписывается сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

На основании пункта 2.2.1 покупатель обязался ежемесячно предоставлять поставщику заявку на отгрузку товара не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договораоплата товара производится покупателем по цене, согласованной сторонами в соглашениях к договору. Перерасчет цены по качественным характеристикам не производится. Цена поставки товара устанавливается без учета стоимости транспортировки товара от станции Инта-2 Северной жд до грузополучателя, то есть включает стоимость угля и его доставку до станции Инта-2 Северной жд.

Расчеты за подлежащий поставке уголь с учетом НДС 18% производится на основании счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Условия оплаты за поставляемый товар будут согласовываться сторонами в соглашениях к договору (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель имеет право предъявить грузоотправителю документально обоснованную претензию на поставленный товар по количеству и качеству не позднее 30 дней с даты получения покупателем товара. Непредъявление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора убытки, штрафы, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере сверх неустойки. Возмещение убытков не освобождает от исполнения обязательств по договору. Указанные суммы подлежат оплате в течение 10 дней с даты выставления счета.

В случае нарушения поставщиком/грузоотправителем срока поставки товара, недопоставки товара (предусмотренного заявкой покупателя) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 7.1. договора поставщик вправе приостановить отгрузку товара в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При наступлении обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по договору, а именно: пожара, стихийных бедствий или других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать (пункт 8.1. договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение трех дней направить письменное извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору (пункт 8.2. договора).

01.03.2017 АО «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» подписали соглашение № 1 к договору (с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017), в котором согласовали, что поставляется уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 %, зональность не более 26,5 %, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4 600 Ккал/кг) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах; станция отправления – станция Инта-2 Северной железной дороги; объем поставки – 15 290 тонн (плюс/минус 10 %); срок поставки – март 2017 года; цена угля марки ДКОМ за одну тонну составляет 1 425 руб. 20 коп. без учета налога на добавленную стоимость; расчеты за товар производятся не позднее 31.03.2017 (л.д. 65 т.д. 1).

20.03.2017 АО «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» подписали соглашение № 2 к договору (с протоколом разногласий от 19.04.2017), в котором согласовали, что поставляется уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 %, зональность не более 26,5 %, низшая теплота сгорания рабочего топлива – не менее 4 600 Ккал/кг) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах; станция отправления – станция Инта-2 Северной железной дороги; объем поставки – 12 500 тонн (плюс/минус 10 %); срок поставки – апрель 2017 года; цена угля марки ДКОМ за одну тонну составляет 1 425 руб. 20 коп. без учета налога на добавленную стоимость; график поставки определяется заявками покупателя; расчеты за товар производятся не позднее последнего числа месяца поставки на основании счета, выставленного поставщиком с удержанием покупателем сумм прогнозного потребления энергоресурсов поставщиком (теплоэнергия и электроэнергия) в месяце поставки; окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (л.д. 73 т.д. 1).

Во исполнение условий договора ПАО «Т Плюс» 08.02.2017, 07.03.2017, 10.04.2017 и 10.05.2017 направило в адрес АО «Интауголь» заявки на поставку угля марки ДКОМ в объеме: 15 290 тонн в марте 2017 года, 12 500 тонн в апреле 2017 года, 10 286 тонн в мае 2017 и 4 448 тонн в июне 2017 года (л.д. 9 т.д. 3, л.д. 79, 80, 83 т.д. 1).

По сведениям истца, заявки на поставку угля в марте-апреле 2017 года исполнены ответчиком не в полном объеме, вместо согласованных 27 790 тонн поставлено всего 14 677,1 тонны.

В ответ на заявку от 10.04.2017 ответчик письмом от 12.04.2017 сообщил о невозможности принять к исполнению заявку истца на поставку угля в связи с остановкой добычи и предложил изыскивать источник топлива самостоятельно (л.д. 82 т.д. 1).

Заявку от 10.05.2017 на поставку в июне 2017 года ответчик отклонил (л.д. 84 т.д. 1).

Таким образом, за период с марта по июнь 2017 года ответчиком недопоставлено 29 411,1 тонны угля.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением АО «Интауголь» обязательств по договору, ПАО «Т Плюс» во избежание остановки тепло-электроснабжения населения города Инты и снижения запасов угля, необходимых для выработки электроэнергии и тепла, было вынуждено вместо недопоставленных объемов угля марки ДКОМ закупить уголь марки ГЖО у акционерного общества «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь») по более высокой цене.

В подтверждение представлены дополнительные соглашения от 21.03.2017, от 18.04.2017, от 24.04.2017, от 16.05.2017 и от 08.06.2017 (л.д. 88-91 т.д. 1), товарные накладные (л.д. 98-132 т.д. 1) и платежные поручения (л.д. 93-97 т.д. 1).

Фактически в период с марта по июнь 2017 года для замещения недопоставленного угля ДКОМ от АО «Воркутауголь» получено 20 278,6 тонн угля марки ГЖО СШ.

Разница в стоимости угля, по расчету истца, составила 12 186 562 руб. 90 коп.

В претензиях от 18.04.2017 № 138-02393, от 25.05.2017 № 138-03240, от 14.06.2017 № 138-03617 и от 05.07.2017 № 138-04135 ПАО «Т Плюс» потребовало от АО «Интауголь» возместить убытки, возникшие вследствие покупки непоставленного последним угля у другого контрагента – АО «Воркутауголь» (л.д. 39-40, 44-45, 49-51, 52-53 т.д. 2).

АО «Интауголь» оставило претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судом взысканы убытки, возникшие с недопоставкой угля в апреле 2017 года, в сумме 2 522 012 руб. 96 коп.

Предметом нового рассмотрения являются убытки в сумме 9 664 549 руб. 94 коп., возникшие в связи с недопоставкой угля в марте 2017 года, непоставкой в мае-июне 2017 года, а также неустойка в размере 87 129 руб. 27 коп., начисленная за период с 03.03.2017 по 01.05.2017, в связи с недопоставкой угля в марте-апреле 2017 года.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в объяснениях по делу от 29.03.2019 указал, что, договор и соглашение № 1 к нему заключены сторонами. Договор является рамочным по смыслу ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как определяет общие условия обязательственных взаимоотношений его сторон, которые уточняются сторонами в ежемесячных заявках покупателя и соглашениях. При этом уточнению подлежат только график поставки и количество угля, поставляемое в конкретном месяце, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора стороны определили общее количество товара 99 097 тонн угля марки ДКОМ концентрат, которое поставщик обязуется поставить в марте-декабре 2017 года. От подписания соглашений в мае и июне 2017 года ответчик уклонился и отклонил направленные в его адрес заявки от 10.04.2017 и от 10.05.2017 (л.д. 133-139 т.д. 4).

Ответчик в отзыве на иск, представленном в судебное заседание 30.05.2019, с требованиями не согласился, поскольку договор сторон предусматривает приостановление отгрузки товара в случае нарушения сроков оплаты товара. Как указывает ответчик, в марте-апреле 2017 года АО «Интауголь» осуществило в адрес истца поставку угля в количестве 14 677, 1 тонн на общую сумму 24 683 007 руб. 50 коп. В свою очередь, ПАО «Т Плюс» оплатило поставленную продукцию частично в сумме 23 500 000 руб. По состоянию на 30.04.2017 задолженность ПАО «Т Плюс» перед ответчиком составляла 1 183 007 руб. 50 коп. (л.д. 1-2 т.д. 5).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Договор от 01.03.2017 № 5-2017-8Х и соглашение 01.03.2017 № 1 подписаны истцом (покупателем) с протоколом разногласий, в котором он предложил согласовать пункты 5.2, 6.6, 6.7, 7.1, 10.6 договора и пункты 6 и 7 соглашения. В ходе переговоров (протокол согласования разногласий от 13.03.2017 и с протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017 и окончательный протокол урегулирования разногласий от 22.03.2017) стороны сняли все разногласия, за исключением пункта 6.7 договора, внести который изначально предложил покупатель (истец).

В письме от 18.04.2017 (л.д. 72 т.д. 1) истец отказался от своего предложения о согласовании пункта 6.7 договора и пояснил, что отношения сторон по данному вопросу будут регулироваться гражданским законодательством.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае АО «Интауголь» в марте, апреле, мае и июне 2017 года не поставило покупателю уголь в согласованном сторонами объеме, что ответчиком не оспорено, в связи, с чем убытки ПАО «Т Плюс» в виде расходов, понесенных для приобретения угля у АО «Воркутауголь» с целью замещения недопоставки (разницы между ценой угля), представляются обоснованными.

Довод ответчика о праве приостановить поставку товара ввиду имеющейся задолженности у истца судом отклоняется, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 486 ГК РФ, предусматривающего право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента. Вместе с тем, сведения о том, что ПАО «Т Плюс» было уведомлено надлежащим образом о приостановлении поставки, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности исполнить в срок поставку в связи с поздним поступлением в его адрес соглашений № 1 и № 2 после урегулирования разногласий судом отклоняется, поскольку стороны, в силу статьи 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, а потому дата договора, дата его подписания, срок поставки, срок, на который распространяются взаимоотношения сторон, определяются самими сторонами. В силу чего, поставка должна была произведена в согласованные сторонами сроки.

Проверив расчет истца и представленные документы, свидетельствующие о приобретении угля у АО «Воркутауголь», суд установил размер подлежащих возмещению убытков, возникших в связи с недопоставкой/непоставкой угля в марте, мае-июне 2017 года в заявленной сумме – 9 664 549 руб. 94 коп.

Истцом заявлена неустойка в размере 87 129 руб. 27 коп., начисленная за период с 03.03.2017 по 01.05.2017.

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора сторон в случае нарушения поставщиком/грузоотправителем срока поставки товара, недопоставки товара (предусмотренного заявкой покупателя) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по поставке угля в марте, апреле, мае и июне 2017 года.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 03.03.2017 по 01.05.2017 составила 87 129 руб. 27 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме. Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 84 368 руб. от суммы исковых требований 12 273 692 руб. 17 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 336 руб.

Таким образом, по результатам нового рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 032 руб.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на удовлетворение исковых требований в полном объеме о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной в рамках настоящего дела суммы убытков 12 186 562 руб. 90 коп., 87 129 руб. 27 коп. неустойки, 84 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС 026387842, выданный на основании решения арбитражного суда по настоящему делу от 27.03.2018, подлежит возврату взыскателем в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 186 562 руб. 90 коп. убытков, 87 129 руб. 27 коп. неустойки, 84 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина