Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А29-11145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11145/2017
27 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 01.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик, поставщик) о взыскании 12 186 562 руб. 90 коп. убытков и 87 129 руб. 27 коп. неустойки за недопоставку угля.

Протокольным определением арбитражного суда от 10.01.2018 рассмотрение дела отложено на 02.02.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.10.2017 указал, что сделки, на основании которых истец заявляет свои требования (договор № 5-2017-8Х от 01.03.2017 и соглашения № 1 от 01.03.2017 и № 2 от 20.03.2017), не являются заключенными, так как подписаны с разногласиями, которые надлежащим образом не урегулированы. Кроме того, ответчик сообщил, что истец приобретал у АО «Воркутауголь» уголь марки ГЖО, а не уголь марки ДКОМ; истцом при расчете не учтено, что количество замещающего угля марки ГЖО должно быть меньше количество замещаемого угля марки ДКОМ, так как уголь марки ГЖО имеет большую калорийность, чем уголь марки ДКОМ. Ответчик также указал, что невозможность поставлять уголь связана с существенным ухудшением горно-геологических условий, которые не зависят от ответчика.

Истец в возражениях на отзыв от 10.11.2017 с доводами ответчика не согласен; считает, что договор № 5-2017-8Х от 01.03.2017 и соглашения № 1 от 01.03.2017 и № 2 от 20.03.2017 подписаны сторонами с учетом протокола разногласий от 03.03.2017, протоколов урегулирования разногласий от 13.03.2017, от 22.03.2017, от 19.04.2017; при этом обе стороны приступили к исполнению договора; общий объем угля, который ответчик должен был поставить, определен в пункте 1.1. договора; по смыслу пунктов 1.2. и 1.3. договора объем поставок в каждом конкретном месяце определяются на основании заявок покупателя, подписание соглашений к договору является ежемесячной обязанностью сторон в силу пунктов 2.1.2. и 2.2.2. договора; несмотря на получение соответствующих заявок, ответчик уклонился от подписания соглашений и поставки угля. Кроме того истец указал, что в связи с особенностями сгорания большая калорийность угля ГЖО СШ не имеет никакого значения для определения объема убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Также истец не согласен с доводами ответчика в части невозможности поставлять уголь в связи с существенным ухудшением горно-геологических условий, которые не зависят от ответчика; считает, что ухудшение горно-геологических условий добычи угля не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, в нарушение условий пункта 8.2. договора ответчик письменно не извещал истца о невозможности исполнения обязательств, что лишает последнего права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

В дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 1-2) ответчик сообщил, что у истца имеется задолженность за поставленный уголь в период март-апрель 2017 года в сумме 1 183 007 руб. 50 коп.; считает, что ПАО «Т Плюс» своим письмом от 18.04.2017 № 138-02382 отказалось от урегулирования разногласий по договору, тем самым заявило отказ от заключения договора; подписанные истцом протокола разногласий по соглашениям № 1 и № 2 к договору поступили от ПАО «Т Плюс» после окончания сроков поставок, таким образом, данные соглашения не могли регулировать объем и сроки поставок между сторонами; у АО «Интауголь» отсутствовала какая-либо обязанность поставлять ПАО «Т Плюс» угль, так как АО «Интауголь» не заключало с истцом каких-либо обязывающих соглашений по поставке ему угля, в связи с чем отношения между сторонами должны расцениваться как разовые сделки купли-продажи угля. Кроме того, ответчик считает, что в действиях ПАО «Т Плюс» усматриваются признаки злоупотребления правом.

В объяснениях по делу от 29.12.2017 № 50500-07-5457 истец возражает против доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву; указал, что наличие задолженности истца перед ответчиком за поставки угля в апреле 2017 года не свидетельствуют о праве ответчика на отказ от договора или приостановку поставок на основании пункта 1.7. договора, так как ответчик не уведомлял истца о том, что прибегнул к приостановке поставки вследствие просрочки оплаты за уголь, поставленный в апреле 2017 года; кроме того, ответчиком недопоставлен уголь в объеме 13 112,9 тонн, недостающее топливо истцом закуплено у АО «Воркутауголь» по более высокой цене, вследствие чего истец по состоянию на 30.04.2017 понес убытки в размере 5 133 289 руб. 15 коп. Также истец считает, что разногласия к договору и соглашения № 1 и № 2 урегулированы сторонами в полном объеме; поскольку стороны приступили к исполнению договора, он считается заключенным в конклюдентной форме в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ; договор считается заключенным в предусмотренной статьями 158, 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме путем подписания текста договора посредством обмена письмами в виде электронных документов; истец исполнил свою обязанность направить в адрес ответчика заявки на поставку угля в апреле-мае 2017 года, заявка на март 2017 года не должна направляться, так как соглашение № 1 уже содержало все существенные условия договора; все заявки ответчиком получены, что подтверждается письмами-ответами; ответчик во исполнение договора направил истцу соглашения № 1 и № 2 на поставку угля в марте и апреле 2017 года, осуществлял по ним согласование разногласий.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к нему; представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, задолженность по оплате поставленного угля за ПАО «Т Плюс» составляла 1 183 007 руб. 50 коп., которая погашена проведением зачета взаимных требований от 13.02.2018 (то есть в ходе рассмотрения дела), в связи с чем ответчик считает отсутствующей обязанность по поставке угля до момента погашения задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 28.02.2017 между истцом и ответчиком, с участием заместителя председателя правительства Республики Коми проведены переговоры, по итогам которых принято решение об утверждении цены угля для нужд Интинской ТЭЦ в 2017 году на уровне 1 425 руб. 20 коп, что отражено в протоколе очных переговоров от 28.02.2017 (л.д. 60 т. 1 ).

Между АО «Интауголь» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) подписан договор № 5-2017-8Х от 01.03.2017 (далее по тексту - договор) (л.д. 62-64 т.1) с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколами урегулирования разногласий от 22.03.2017 (т.1 л.д. 66-72).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить в период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года (период поставки), а покупатель оплатить и принять энергетический уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12%, зольность не более 26,5%, сера не более 2.8.%, выход летучих веществ – не более 38,5%, низшая теплота сгорания раб.топлива не менее 4600 ккал/кг) (далее – товар). Объем поставки устанавливается 99 097 тонн (+/- 10% в опционе покупателя).

Согласно пункту 1.2. договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем подачи покупателем заявок (по форме приложения № 1 к договору) и подписания соглашения, определяющего существенные условия поставки товара.

Существенные условия поставки товара, такие как объем, срок поставляемого в конкретном месяце товара, реквизиты грузополучателя, цена, условия оплаты определяются сторонами в соглашениях, которые составляются ежемесячно на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 2.1.1 договора поставщик обязан производить поставку товара в адреса указанных покупателем грузополучателей в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, установленные в соглашениях к данному договору.

В силу пункта 2.1.2. договора поставщик обязан ежемесячно принимать, с учетом пункта 2.2.1. и своевременно выполнять заявку покупателя на объемы поставляемого товара, на основании которой оформляется соответствующее соглашение, которое подписывается сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

На основании пункта 2.2.1 покупатель обязался ежемесячно предоставлять поставщику заявку на отгрузку товара не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договораоплата товара производится покупателем по цене, согласованной сторонами в соглашениях к договору. Перерасчет цены по качественным характеристикам не производится. Цена поставки товара устанавливается без учета стоимости транспортировки товара от станции Инта-2 Северной жд до грузополучателя, то есть включает стоимость угля и его доставку до станции Инта-2 Северной жд.

Расчеты за подлежащий поставке уголь с учетом НДС 18% производится на основании счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Условия оплаты за поставляемый товар будут согласовываться сторонами в соглашениях к договору (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель имеет право предъявить грузоотправителю документально обоснованную претензию на поставленный товар по количеству и качеству не позднее 30 дней с даты получения покупателем товара. Не предъявление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества товара условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора убытки, штрафы, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере сверх неустойки. Возмещение убытков не освобождает от исполнении обязательств по договору. Указанные суммы подлежат оплате в течение 10 дней с даты выставления счета.

В случае нарушения поставщиком/грузоотправителем срока поставки товара, недопоставки товара 9предусмотренного заявкой покупателя) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 7.1. договора поставщик вправе приостановить отгрузку товара в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного в соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При наступлении обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по договору, а именно: пожара, стихийных бедствий или других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать (пункт 8.1. договора).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение трех дней направить письменное извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору (пункт 8.2. договора).

При этом разногласия по договору между сторонами не урегулированы, окончательный протокол урегулирования разногласий от 22.03.2017 (т.1 л.д. 71) покупателем не подписан, в деле имеется письмо ПАО «Т Плюс» от 18.04.2017 №138-02382 (т.1 л.д. 72) об отказе от подписания указанного протокола по пункту 6.7. договора с указанием, что в части зачета встречных однородных требований стороны будут руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации после подписания ПУР к договору.

01.03.2017 между сторонами подписано соглашение № 1 к договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 (л.д. 65 т. 1) с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколами урегулирования разногласий от 22.03.2017, согласно которому стороны договорились о поставке угля марки ДКОМ концентрат (ст. отправления Инта-2 Северной ж/д) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах. Объем поставки 15 290 тонн (+/- 10% в опционе покупателя), срок поставки – март 2017 года, цена угля марки ДКОМ за 1 тонну составляет 1 425 руб. 20 коп. без учета НДС 18%, график поставки определяется заявками покупателя. Расчеты за товар производятся не позднее 31.03.2017 года.

При этом, из протокола урегулирования разногласий от 22.03.2017 (т.1 л.д. 69) следует, что условия соглашения по расчетам за поставленный товар сторонами согласованы не были (последний пункт протокола по пункту 6 соглашения).

20.03.2017 между сторонами подписано соглашение № 2 к договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 (л.д. 73 т. 1) с подписанным обеими сторонами протоколом разногласий от 19.04.2017 (т.1 л.д. 74-76), согласно которому стороны договорились о поставке угля марки ДКОМ концентрат (ст. отправления Инта-2 Северной ж/д) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах. Объем поставки 12 500 тонн (+/- 10% в опционе покупателя), срок поставки – апрель 2017 года, цена угля марки ДКОМ за 1 тонну составляет 1 425 руб. 20 коп. без учета НДС 18%, график поставки определяется заявками покупателя. Расчеты за товар производятся не позднее последнего числа месяца поставки на основании счета, выставленного поставщиком с удержанием покупателем сумм прогнозного потребления энергоресурсов поставщиком (теплоэнергия и электроэнергия) в месяце поставки; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Платежными поручением от 06.03.2017 № 29780 (л.д. 77 т. 1) и от 17.03.2017 № 345 06 (л.д. 78 т. 1) ПАО «Т Плюс» произвело предоплату за уголь, поставляемый в марте 2017 года, на общую сумму 23 500 000 руб.

Между тем, ответчик в марте 2017 года поставил истцу уголь в меньшем объеме (9 668,7 тонн), чем указано в заявке покупателя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 истец направил АО «Интауголь» претензию от 18.04.2017 № 138-02393, полученную последним 04.05.2017 (л.д. 39-41 т. 2), в которой потребовал от ответчика в добровольном порядке оплатить понесенные истцом убытки в сумме 2 611 276 руб. 19 коп. и неустойку за недопоствку в марте 2017 года 5 622,2 тонн угля в сумме 40 120 руб. 50 коп.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением АО «Интауголь» своих договорных обязательств по количеству поставляемого товара, в целях недопущения остановки производственного процесса и электро-теплоснабжения города Инты АО «Т Плюс» было вынуждено вместо недопоставленных объемов угля марки ДКОМ был закупить уголь марки ГЖО у АО «Воркутауголь», о чем свидетельствует дополнительное соглашение №12 к договору поставки от 21.03.2015 № ВУ-ТП/2015.

Согласно дополнительному соглашению №12 от 21.03.2017 к договору №ВУ-ТП/2015 от 21.03.2015 (л.д. 88 т. 1), заключенному между АО «Воркутауголь» (поставщик) и ООО «Т Плюс» (покупатель), дополнительно к товару, поставляемому в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки ГЖО сорта СШ на следующих условиях: количество товара: 5 282 тонн +/-10% в опционе покупателя; цена товара, поставляемого в период с 22 по 31 марта 2017 года составляет 1 922 руб. без учета НДС, включая базовую плату за перевозку товара до места поставки.

Платежными поручением от 23.03.2017 № 37355 (л.д. 93 т. 1) ПАО «Т Плюс» произвело предоплату АО «Воркутауголь» за уголь, поставляемый в марте 2017 года по договору от 11.12.2015 № ВУ-ТП/2015 на сумму 4 413 450 руб. 16 коп.

Согласно заявке от 06.03.2017 ПАО «Т Плюс» просило АО «Интауголь» поставить в апреле 2017 года для нужд Интинской ТЭЦ 12 500 тонн угля марки ДКОМ по договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 (л.д. 79 т.1).

Заявкой от 10.04.2017 ПАО «Т Плюс» просило АО «Интауголь» поставить в мае 2017 года для нужд Интинской ТЭЦ 10 286 тонн угля марки ДКОМ по договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 (л.д. 80 т.1).

Письмом от 12.04.2017 № 1/8/149 (л.д. 82 т. 1) АО «Интауголь» сообщило о невозможности принятия в работу заявки от 10.04.2017, так как в мае закончится работа по добыче угля и начнутся работы по перемонтажу оборудования из лавы № 842 в лаву № 843, а также в связи с резким ухудшением горно-геологических условий в прилежащих выработках; в первой половине мая 2017 года добыча угля в шахте будет приостановлена полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 по поставке угля в апреле 2017 года истец направил АО «Интауголь» претензию от 25.05.2017 № 138-03240, полученную последним 07.06.2017 (л.д. 44-46 т. 2), в которой потребовал от ответчика в добровольном порядке оплатить понесенные истцом в результате недопоставки угля и замены угля марки ДКОМ на уголь марки ГЖО СШ убытки в сумме 2 522 012 руб. 96 коп. и неустойку за недопоствку в апреле 2017 года 7 491,6 тонн угля в сумме 47 008 руб. 77 коп.

Заявкой от 10.05.2017 ПАО «Т Плюс» просило АО «Интауголь» поставить в июне 2017 года для нужд Интинской ТЭЦ 4 448 тонн угля марки ДКОМ по договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 (л.д. 83 т.1).

Ответчик письмом от 10.05.2017 № 1/8/257 (л.д. 84 т. 1) отказался принять в работу заявку истца от 10.05.2017 в связи с приостановкой добычи угля.

Согласно дополнительному соглашению №15 от 18.04.2017 к договору №ВУ-ТП/2015 от 21.03.2015 (л.д. 89 т. 1), дополнительно к товару, поставляемому в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, АО «Воркутауголь» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Т Плюс» (покупатель) обязался принять и оплатить уголь каменный марки ГЖО сорта СШ на следующих условиях: количество товара: 4 170 тонн +/-20% в опционе покупателя; цена товара, поставляемого в период с 19 по 30 апреля 2017 года составляет 1 938 руб. без учета НДС, включая базовую плату за перевозку товара до места поставки.

Платежными поручением от 20.04.2017 № 050796 (л.д. 94 т. 1) ПАО «Т Плюс» произвело предоплату АО «Воркутауголь» за уголь, поставляемый в апреле 2017 года по договору №ВУ-ТП/2015 на сумму 7 628 899 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 19.05.2017 № 067420 (л.д. 96 т. 1) истец полностью оплатил уголь, полученный от АО «Воркутауголь» в апреле 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 по поставке угля в мае 2017 года истец направил АО «Интауголь» претензию от 14.06.2017 № 138-03617, полученную последним 28.06.2017 (л.д. 49-51 т. 2), в которой потребовал от ответчика в добровольном порядке оплатить понесенные истцом в результате недопоставки угля и замены угля марки ДКОМ на уголь марки ГЖО СШ убытки в сумме 5 035 009 руб. 87 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №17 от 24.04.2017 к договору №ВУ-ТП/2015 от 21.03.2015 (л.д. 90 т. 1), дополнительно к товару, поставляемому в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, АО «Воркутауголь» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Т Плюс» (покупатель) обязался принять и оплатить уголь каменный марки ГЖО сорта СШ на следующих условиях: количество товара: 7 228 тонн +/-20% в опционе покупателя; цена товара, поставляемого в период с 01 по 31 мая 2017 года составляет 1 938 руб. без учета НДС, включая базовую плату за перевозку товара до места поставки.

Платежными поручением от 19.05.2017 № 067419 (л.д. 95 т. 1) ПАО «Т Плюс» произвело предоплату АО «Воркутауголь» за уголь, поставляемый в мае 2017 года по договору №ВУ-ТП/2015 на сумму 19 072 245 руб. 60 коп.

Согласно дополнительному соглашению №18 от 16.05.2017 к договору №ВУ-ТП/2015 от 21.03.2015 (л.д. 91 т. 1), дополнительно к товару, поставляемому в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, АО «Воркутауголь» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Т Плюс» (покупатель) обязался принять и оплатить уголь каменный марки ГЖО сорта СШ на следующих условиях: количество товара: 5 004 тонн +/-20% в опционе покупателя; цена товара, поставляемого в период с 01 по 30 июня 2017 года составляет 1 938 руб. без учета НДС, включая базовую плату за перевозку товара до места поставки.

Дополнительным соглашением № 20 к договору №ВУ-ТП/2015 от 21.03.2015 (л.д. 92 т. 1) АО «Воркутауголь» и ООО «Т Плюс» уменьшили количество угля, подлежащего поставке в июне 2017 года до 3 336 тонн (в обоюдном опционе +/- 5%).

Платежными поручением от 20.06.2017 № 084293 (л.д. 97 т. 1) ПАО «Т Плюс» произвело предоплату АО «Воркутауголь» за уголь, поставляемый в июне 2017 года по договору № ВУ-ТП/2015 на сумму 7 585 219 руб. 59 коп.

Поставка товара АО «Воркутауголь» истцу в рамках указанных дополнительных соглашений к договору №ВУ-ТП/2015 от 21.03.2015 подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 98-132 т.1, л.д. 1-36 т.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 по поставке угля в июне 2017 года истец направил АО «Интауголь» претензию от 05.07.2017 № 138-04135, полученную последним 14.07.2017 (л.д. 52-54 т. 2), в которой потребовал от ответчика в добровольном порядке оплатить понесенные истцом в результате недопоставки угля и замены угля марки ДКОМ на уголь марки ГЖО СШ убытки в сумме 2 018 263 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчет суммы иска, приведенному в исковом заявлении, истец определил сумму убытков, вызванных недопоставкой угля ответчиком и необходимостью в связи с этим приобретать уголь у АО «Воркутауголь», в размере 12 186 562 руб. 90 коп. за период с марта по июнь 2017 года, помимо этого, произведен расчет неустойки за недопоставку, которая составила 87 129 руб. 27 коп. за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Ответчик в отзыве указал, что договор № 5-2017-8Х от 01.03.2017 и соглашение № 1 к нему подписаны с протоколом разногласий, который сторонами не урегулирован, в связи, с чем указанный договор и соглашение № 1 не считаются заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющиеся между сторонами разногласия по договору № 5-2017-8Х от 01.03.2017 и соглашению № 1 к нему не были урегулированы между сторонами надлежащим образом, то данный договор и соглашение признаются незаключенными, правоотношения сторон по поставке угля в марте 2017 года расцениваются как разовые сделки купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время правоотношения сторон по поставке угля в апреле 2017 урегулированы подписанным сторонами с протоколом разногласий соглашением №2 от 20.03.2017 (т.1 л.д. 73), по которому ответчик обязался поставить в адрес истца 12 500 тонн угля в апреле 2017 года.

Фактический объем поставленного ответчиком истцу угля в апреле 2017 года составил 5 008,4 тонны, что подтверждается материалами дела (накладными).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае АО «Интауголь» в апреле 2017 года не поставил покупателю уголь в согласованном сторонами объеме, что ответчиком не оспорено, в связи с чем убытки ПАО «Т Плюс» в виде расходов, понесенных для приобретения угля у АО «Воркутауголь» с целью замещения недопоставки (разницы между ценой угля), представляются обоснованными.

Проверив расчет истца и представленные документы, свидетельствующие о приобретении угля у АО «Воркутауголь» в апреле 2017 года (4 167, 9 тонн угля по цене 1 938 руб. за тонну), суд установил размер подлежащих возмещению убытков в сумме 2 522 012 руб. 96 коп. (1938 – 1425,2) х 4 167,9 х 1,18).

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом убытков судом не установлено, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что при расчете количества замещающего угля марки ГЖО должно быть меньше количество замещаемого угля марки ДКОМ, поскольку уголь приобретался истцом для нужд Интинской ТЭЦ, и использование угля большей калорийности в котельных города Инты приводит к сверхнормативному расходу топлива вследствие повышенного содержания горючих веществ (расчеты приведены в графиках химконтроля т.2 л.д. 100-155), но не к экономии топлива.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку договор № 5-2017-8Х от 01.03.2017, содержащий условия о начислении неустойки сверх суммы убытков признан судом незаключенным (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются судом частично и с АО «Интауголь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскивается 2 522 012 руб. 96 коп. убытков за недопоставку угля в апреле 2017 года по соглашению №2 от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает за необоснованностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 522 012 руб. 96 коп. убытков, 17 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина