Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-260507/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260507/18-176-2039
29 июля 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Щербаковым В.С. и Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма Эко-Прог - EcoProg Ltd.

к ответчикам: Правительству Москвы, ОАО «Красные текстильщики», ЗАО «Нафтам»

об обязании произвести выдел доли и возместить ее стоимость

с участием: от истца – Саблина Н.Г. по дов. от 20.09.2018 № 10;

от Правительства Москвы – Бушуев Б.А. по дов. от 27.07.2018 № 4-47-1341/8, Чадин А.А. по дов. от 05.07.2018 № 4-14-943/8, Хромов П.Ю. по дов. от 06.06.2018 № 4-47-1059/8;

от ЗАО «Нафтам» – Молотков Д.С. по дов. от 01.12.2018 № 194/07;

от ОАО «Красные текстильщики» – Молотков Д.С. по дов. от 01.12.2018 № 148/05;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма Эко-Прог - EcoProg Ltd. (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Правительства Москвы, ОАО «Красные текстильщики», ЗАО «Нафтам» произвести выдел доли истца из общего имущества участников инвестиционного контракта от 13.01.1997 № 10-917/н-2, возместив ее стоимость в денежном эквиваленте в размере 162.028.562 рубля 22 копейки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что в рамках осуществления финансирования инвестиционного контракта от 13.01.1997 № 10-917/н-2 истцом внесен вклад из денежных средств, материальных и нематериальных активов в общем размере 162.028.562 рубля 22 копейки, который подлежит возмещению путем выделения доли из общего имущества участников инвестиционного контракта.

Правительство Москвы представило отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что объект не введен в эксплуатацию, предмет для раздела отсутствует, соответственно, требования истца о выделе доли необоснованны. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ОАО «Красные текстильщики» представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что сторонами инвестиционного контракта, из числа всех его участников (в отношении объекта № 7), имевших права требовать выдел доли на условиях контракта, по взаимному согласию было определено, что 100 % прав (все имеющиеся и возникающие права) в части объекта № 7 переданы истцу.

ЗАО «Нафтам» не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Москвы от 03.05.1995 № 392 «О комплексной реконструкции и воссоздании историко-архитектурного ансамбля «Голутвинская слобода» и постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 №916 «О строительстве многофункциональных комплексов в ЦАО по адресам: ул. Коровий вал, вл. 9 и 1-й Голутвинский пер., вл. 6» 13.01.1997 между Правительством Москвы, ОАО «Красные текстильщики» и ЗАО «Нафтам» заключен инвестиционный контракт от 13.01.1997 № 10-917/н-2 на реализацию инвестиционного проекта «Голутвинская слобода» на территории Центрального административного округа города Москвы реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции и воссоздания историко-архитектурного ансамбля «Голутвинская слобода», а именно: объект № 1 - Якиманская наб., д. 2а/3, стр. 1; объект № 2 - 1-й Голутвинский пер., вл. 6; объект № 3 - Якиманская наб., д.4, стр. 1; объект № 4 - 4-й Голутвинский пер., 1/8, стр. 1-2, 4, 5; объект № 5 - вывод и перепрофилирование текстильного производства из Центрального административного округа города Москвы в поселок Фаустово Воскресенского района Московской области (завершено в декабре 1996 года, на весь объект 27.12.2004 оформлено право собственности ЗАО «Нафтам»); объект № 6 - Якиманская наб., 4/4, стр. 2; объект № 7 - 1-й Голутвинский пер., 3-5, стр. 2 (объект построен в 2006 году, до настоящего времени в эксплуатацию не введен в связи с отказом Москомархитектуры в выдачи АГР. Причины отказа обусловлены тем, что часть объекта (опускающаяся пожарная лестница) находится за границами земельного участка, до настоящего момента разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено); объект № 8 - Якиманская наб., д. 4/4, стр. 3.

На момент заключения инвестиционного контракта все строения находились в собственности АООТ «Красные текстильщики».

Согласно п.1.1.2 дополнительного соглашения от 02.09.2001 к инвестиционному контракту, АОЗТ «Нафтам» обязалось выполнить функции заказчика-застройщика и за счет собственных и привлекаемых средств произвести вывод фабричных мощностей, отселение жителей из фабричных общежитий, перепрофилирование площадей, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту № 7 - здание, расположенное по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д.3-5, стр.2.

Соглашением № 10-917/н-2-1961ЧУП от 02.09.2001, заключенным между Правительством Москвы, ОАО «Красные текстильщики», АОЗТ «Нафтам» и ООО «Экономические программы» была оформлена частичная уступка прав ОАО «Красные текстильщики» и ЗАО «Нафтам» на реализацию инвестиционного проекта в части финансирования, отселения жителей, реконструкции (ремонта), оформления имущественных прав ООО «Экономические программы» и последующей эксплуатации отдельно стоящего здания по адресу 1-ый Голутвинский пер., д. 3-5, стр. 2.

По условиям пункта 4 соглашения об уступке прав по контракту от 07.08.2002 №1961ЧУП была оформлена полная уступка прав ОАО «Красные текстильщики» и ЗАО «Нафтам» на реализацию инвестиционного проекта по финансированию, отселению жителей, реконструкции (ремонта), оформлению имущественных прав ООО «Экономические программы» и последующей эксплуатации отдельно стоящего здания по адресу 1-ый Голутвинский пер., д. 3-5, стр. 2.

По решению градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 25.12.2014 из инвестиционного контракта исключены обязательства ЗАО «Нафтам» и ОАО «Красные текстильщики» по строительству офисного комплекса по адресу: 4-й Голутвинский пер., 1/8, стр. 1-2, 4, 5 (объект № 4) и созданию офисно-делового центра с апартаментами на месте отдельного стоящего здания по адресу: Якиманская наб., д. 4/4, стр. 3 (объект № 8) в связи с изменением вида данных работ на капитальный ремонт зданий и невозможностью увеличения площадей объектов до объемов, предусмотренных вышеуказанным инвестиционным контрактом.

Реализация инвестиционного проекта не завершена в части объекта № 7 – надстройки 2-х этажей офисно-делового центра по адресу: 1-й Голутвинский пер., 3-5, стр. 2.

Доля города Москвы в объекте №7 отсутствует, поскольку по условиям инвестиционного контракта 100% площади данного объекта передается в собственность инвестора ООО «Экономические программы» (пункт 3.1. инвестиционного контракта в редакции пункта 1.1.3. соглашения от 02.09.2001 №10-917/н-2-1810 и пункт 4 соглашения об уступке прав по контракту от 07.08.2002 №1961ЧУП).

Уведомлением от 27.02.2017 №ДПР-5-426/16 Правительство Москвы в одностороннем порядке расторгло инвестиционный контракт в связи с неисполнением ООО «Экономические программы» обязательств по вводу объекта по адресу: 1-й Голутвинский пер., 3-5, стр. 2, в эксплуатацию в установленный инвестиционным контрактом срок – до 31.07.2015.

В силу п.1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи обладают внесенным ими имуществом на праве собственности или по иным основаниям отличным от права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Однако акт реализации инвестиционного контракта сторонами до настоящего времени не подписан.

Таким образом, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации инвестором права собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 № Ф05-8135/19 по делу № А40-44489/18.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2013 по делу №А40-90098/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд квалифицировал инвестиционный контракт от 13.01.1997 № 10-917/н-2 как договор простого товарищества. Как следует из условий инвестиционного контракта, имущественные права сторон предусмотрены статьей 3 инвестиционного контракта, согласно которой раздел долевой собственности производится после ввода каждого из объектов в отдельности в эксплуатацию.

Так, согласно п. 3.4 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производится в установленном порядке по мере ввода каждого объекта в эксплуатацию.

Общей долевой собственностью товарищей может быть признано внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ и применительно к ст. 24 Закона №122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Следовательно, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, и выдел из него доли могут быть произведены только после государственной регистрации права общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Сторонами инвестиционного контракта, из числа всех его участников в отношении объекта № 7, имевших права требовать выдел доли на условиях контракта, по взаимному согласию было определено, что 100 % прав (все имеющиеся и возникающие права) в части объекта № 7 переданы истцу.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, в части объекта № 7 все права (в том числе имущественные права) на все существующие и возникающие результаты реализации контракта (в части объекта № 7) в объеме 100 % принадлежат исключительно истцу, что в свою очередь исключает возможность существования общей долевой собственности (т.к. права принадлежат одному лицу) и исключает возможность удовлетворения иска о выделе доли из общей долевой собственности в виду отсутствии таковой.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Однако истец размер вклада Правительства Москвы не определил, тем не менее, просит суд возложить, в том числе, на Правительство Москвы все понесенные им расходы на реализацию инвестиционного проекта.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Правительство Москвы направило истцу уведомление от 27.02.2017 №ДПР-5-426/16 о расторжении в одностороннем порядке инвестиционного контракта по истечении месяца с момента получения уведомления. Указанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.04.2017 (штамп почты России), следовательно, срок исковой давности начинает течь с 04.05.2017.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 01.11.2018, истцом установленный законом срок пропущен не был. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма Эко-Прог - EcoProg Ltd. (ОГРН 1027739176211) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин