Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А78-14840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14840/2022
г.Чита
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № ГРБК-719-2020 от 18.02.2020 в размере 768170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ в размере 188912,01 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО1. при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 от третьего лица 2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.04.2022

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее – истец, ООО "Монтаж-Строй") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (далее – ответчик, ООО "ГРК "Быстринское") о взыскании задолженности по договору подряда № ГРБК-719-2020 от 18.02.2020 в размере 1866000, процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ в размере 218028,04 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 12.09.2023).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений стороны против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 24.04.2023 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда № ГРБК-719-2020 от 18.02.2020 в размере 768170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ в размере 188912,01 руб. (л.д.118 т.1).

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель ООО «Монтаж-Строй» ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.50-53 т.1), пояснении на возражении истца (л.д.112114 т.1), указал, что стоимость работ, предъявленная истцом к оплате/взысканию, является завышенной, истец некорректно выставил документы для оплаты по договору. В рассматриваемом случае в счете и счете-фактуре НДС не выделен, заявлена к оплате сумма в размере 1 866 000 руб. за выполнение ремонтных работ, при этом цена работ по договору составляет 1 555 000 руб. Соответственно 311 000 руб., предполагаемый НДС в рамках договора, не отображенный в счете и счет-фактуре как НДС, налогоплательщиком, освобожденным от уплаты данного налога, предъявлены к оплате/взысканию истцом неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 заявлены неправомерно. Ответчик также указал, что за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, заказчиком в адрес подрядчика выставлена претензия № ГРКБ/2073-исх от 15.04.2021 об уплате неустойки в размере 457 170 руб. Оплата вышеуказанной претензии подрядчиком

не произведена, в связи с чем, заказчиком произведено удержание суммы неустойки из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору. Истцом, в свою очередь, заявлены возражения относительно удержания ответчиком 457 170 руб. неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору и неоплаты НДС в размере 311 000 руб. Ответчик пояснил, что стоимость работ в размере 457 170 руб. была удержана заказчиком в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.14 договора до введения в отношении истца процедуры наблюдения. Ответчик также указал, что 19.04.2023 ООО «ГРК «Быстринское» произведена оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № ГРКБ-719-2020 в размере 1 097 830 руб. Оплата выполненных работ произведена без учета спорного НДС в размере 311 000 руб. и с учетом ранее выставленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 457 170 руб. (1 555 000 - 457 170 =1 097 830).

Представитель третьего лица пояснил, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и должны быть оплачены по цене, установленной договором. Ответчик, заявляя об уменьшении долга на сумму НДС, в связи с тем, что истец применяет УСН, неверно трактует нормы действующего законодательства РФ и не учитывает практику Верховного суда Российской Федерации. Кром того, ответчик не учитывает, что истец на момент заключения договора применял ОСН и уплачивал НДС, а на УСН перешел с 2021 года. В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также с учетом иной практики ВС РФ (дела № А60-22759/2021, № А12-2531/2018) указание в договоре цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о налогах и сборах, следовательно, цена договора подлежит уплате в полной сумме, в том числе с НДС, так как составляет его цену.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, третьего лица 1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) по делу № А78-10139/2020 ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672001, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) по делу № А78-10139/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 036- 743-244 57, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 664007, обл Иркутская, г Иркутск, ОПС-7, а/я 424) - член Ассоциации ВАУ "Достояние" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196191, <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

18.09.2020 между ООО «ГРК «Быстринское» (Заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № ГРКБ-719-2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (далее - работы) по шумоизоляции кабинетов № 2061, № 2069, № 2070, № 2071, № 2081 и коридора в здании АБК ГОК Быстринского горно-обогатительного комбината, виды, содержание и цена которых указаны в Приложении № 1 к договору (Локальный сметный расчет) и Приложении № 2 к договору (Техническое задание), и сдать результат работ заказчику, а

заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания договора, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора (18.09.2020+30=18.10.2020).

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (образец - Приложение № 3 к договору) по всем предусмотренным договором работам (пункт 1.3. договора).

Цена работ по договору определяется Приложением № 1 к договору, включает в себя цены материалов и оборудования собственности подрядчика, является твердой и составляет 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% в сумме 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

Цена договора определена сторонами, исходя из того, что предусмотренные договором обязательства подрядчика будут исполнены с соблюдением установленных договором сроков (пункт 2.1. договора).

Истец указывает, что обществом «Монтаж-Строй» выполнены работы по шумоизоляции кабинетов и коридора в здании АКБ ГОКа ООО «ГРК Быстринское» в полном объеме и в соответствии с договором.

Вместе с тем, обществом «ГРК Быстринское» не подписан акт выполненных работ и справка формы КС-3 № 1 от 18.10.2021 всеми представителями, несмотря на неоднократные обращения.

Факт выполнения работ также подтверждается актами скрытых работ, актом об отсутствии замечаний от 15 марта 2021 года, подписанием акта выполненных работ, ведущим инженером отдела технического надзора ООО «ГРКБ» - ФИО5

В итоге, оплата работ Заказчиком не произведена в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить за фактически выполненные работы по договору на сумму 1 866 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора подряда может быть твердой или приблизительной.

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ по договору определяется Приложением № 1 к договору, включает в себя цены материалов и оборудования собственности подрядчика, является твердой и составляет 1 555 000 руб., кроме того НДС 20% в сумме 311 000 руб.

Истец указывает, что в соответствии с договором подряда № ГРКБ-719-2020 от 18.09.2020 ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) выполнены работы по шумоизоляции кабинетов и коридора в здании АКБ ГОКа ООО «ГРК Быстринское» (Заказчик).

Обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с договором, в тоже время со стороны ООО «ГРК Быстринское» не подписан акт выполненных работ и справка формы КС-3 № 1 от 18.10.2021 всеми представителями, несмотря на неоднократные обращения.

Факт выполнения работ подтверждается актами скрытых работ, актом об отсутствии замечаний от 15 марта 2021 года, подписанием акта выполненных работ ведущим инженером отдела технического надзора ООО «ГРКБ» - ФИО5

С учетом буквального толкования условий договора, оценив порядок определения цены, установленный договором, суд приходит к выводу о том, что цена договора (1555000 руб.) является твердой, а НДС (311000 руб.) выделен отдельной суммой, что следует из пункта 2.1. договора, следовательно, общая цена работ по договору должна составлять 1866000 руб.

19.04.2023 ответчиком оплачена задолженность в размере 1097830 руб.

Истец указал, что остаток долга по договору подряда № ГРКБ-719-2020 от 18.09.2020 по состоянию на 05.09.2023 составил 768170 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда № ГРБК-719-2020 от 18.02.2020 в размере 768170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ в размере 188912,01 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора (18.09.2020 + 30 = 18.10.2020).

Работы выполнены подрядчиком 15.03.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, сумма пени составляет 457 170 руб.

15.04.2021 в рамках договора подряда № ГРКБ-719-2020 за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, заказчиком в адрес подрядчика была выставлена претензия № ГРКБ/2073-исх об уплате неустойки в размере 457 170 руб. (л.д.74 т.1).

Участвовавший ранее в судебных заседаниях истец не опроверг обстоятельства о нарушении конечного срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Оплата вышеуказанной претензии подрядчиком не произведена, в связи с чем, заказчиком произведено удержание суммы неустойки из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору.

Согласно пункту 8.14. договора заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору.

Приведенное договорное условие является по своей природе соглашением о перерасчете договорной цены на случай нарушения подрядчиком условий договора, что не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рамках дела № А78-10139/2020 определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2021 требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

При этом претензия о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ была направлена в адрес ООО «Монтаж-Строй» 15.04.2021, до введения в отношении общества процедуры наблюдения (до 02.08.2021).

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, суд считает, что предусмотренное пунктом 8.14. договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12,

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 по делу N А40-29629/2019.

Таким образом, стоимость работ в размере 457170 руб. была удержана заказчиком в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 8.14 договора до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка исполнения обязательств по договору подряда) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Таким образом, удержание договорной неустойки, путем уменьшения суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные по договору работы, не противоречит требованиям закона и полностью соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Более того, сальдирование невозможно оспорить (признать недействительным) по правилам Закона о банкротстве вне зависимости от даты проведения сальдо.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Данный подход также нашел отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

В силу статьи 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в срок работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, просрочивший подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если им допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, удержание договорной неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные по договору работы, не противоречит

требованиям закона и полностью соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 311000 руб. (1866000 руб. - 1097830 руб. - 457 170 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2021 (дата подписания КС-2) по 05.09.2023 (уточнение иска, л.д.118 т.1).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

1 866 000

18.10.2021

24.10.2021

7

0

-

6,75%

365

2 415,58

1 866 000

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

21 471,78

1 866 000

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

24 334,68

1 866 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

6 799,40

1 866 000

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

32 718,90

1 866 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0

-

0%

(мораторий)

365

0

1 866 000

02.10.2022

19.04.2023

200

0

-

7,50%

365

76 684,93

311 000

20.04.2023

23.07.2023

95

1 097 830

19.04.2023

7,50%

365

6070,89

311 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

1593,34

311 000

15.08.2023

05.09.2023

22

0

-

12%

365

2249,42

Итого:

174338,92

Согласно расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за

пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 174338,92 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу иска, с учетом уточнения искового требования (уменьшения суммы), в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22142 руб.

В связи с тем, что судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11228 руб.

В свою очередь, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10914 руб., однако с учетом того обстоятельства, что в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, суд находит возможным уменьшить взыскиваемую в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № ГРКБ-719-2020 в размере 311000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174338 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11228 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова