Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А21-12872/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                       дело № А21-12872/2023

«05»    июня    2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Верядн Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН <***>)

к    иностранной организации WARTSILA FRANCE s.a.s. (регистрационный номер 946 650 686 00326)

о      взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;  



установил:

АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к иностранной организации WARTSILA FRANCE s.a.s. о взыскании стоимости пуско-наладочных работ, оплаченных покупателем, но не выполненных поставщиком в рамках контракта от 01.11.2013 №  027492 в размере 420 600 Евро.

Ответчик направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 29.1. контракта все споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат регулированию, толкованию в соответствии с законодательством Швеции. Место рассмотрения спора Международный коммерческий арбитражный суд в г. Стогольм (Швеция).

Истец настаивал на том, что данное соглашение в настоящее время не исполнимо и фактически утратило силу по причине введения в отношении                    АО «ПСЗ «Янтарь» мер ограничительного характера (санкций).

В соответствии с частью 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

По части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под неисполнимым арбитражным соглашением понимается в том числе такое соглашение, которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

По смыслу статьи 248.1 АПК РФ само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2021                                   № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, из системного толкования статьи 248.1 АПК РФ и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Суд принимает доводы АО «ПСЗ «Янтарь» о введении в отношении общества ограничительных мер.

Введенные меры ограничительного характера в соответствии со статьей 14 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 обязательны для исполнения государствами-членами ЕС, в том числе Францией, где расположено предприятие ответчика, и Швецией, в которой расположен Международный коммерческий арбитражный суд г. Стокгольма.

Швеция и Франция включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р.

Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться реальной возможностью обеспечения истцу права на судебную защиту своих законных интересов на территории иностранного государства, включенного в Перечень от 05.03.2022 № 430-р.

Резюмируя изложенное, учитывая специфику деятельности АО «ПСЗ «Янтарь», обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности иностранного суда, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Калининградской области следует расценивать, как правомерное.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд отмечает, что при принятии решения в порядке статьи 248.1 АПК РФ он не связан положениями договора о применимом праве и, если сочтет необходимым, вправе применить соответствующие нормы российского права.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 01.11.2013 № 027492 на поставку оборудования, описанного, как 3 полных судокомплекта оборудования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.10.2016 № 8 общая сумма контракта включает в себя поставку 3 судокомплектов оборудования, а также пуско-наладочные работы и составляет 10 264 653,00 Евро.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 25.10.2016 № 8 стоимость пуско-наладочных работ, включенных в общую стоимость, составляет 420 600,00 Евро.

Сумма по контракту оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено приобщенными в дело платежными документами и выпиской по счету.

Поставщиком поставлено оборудование, однако, пуско-наладочные работы на сумму 420 600,00 Евро не выполнены.

В связи с длительным неисполнением поставщиком обязательств по контракту покупатель обратился к нему с письмом от 20.10.2022 № 534/3274, в котором потребовал исполнения контракта.

Поставщик направил ответ от 24.11.2022 № 2211.007.ehu-SP-01390-01392, в котором сообщил что, письмом исх. № 2210.007.ehu-SP-01392 -01392 от 28.10.2022, уведомил покупателя о расторжении контракта № 027492 от 01.11.2013 в части выполнения пуско-наладочных работ. Также поставщик отказался от дальнейшего выполнения обязательств и от возврата денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом представлены документы, подтверждающие внесение предоплаты по контракту.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, выполнении обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 420 600 Евро подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с организации WARTSILA FRANCE s.a.s. (регистрационный номер 946 650 686 00326) в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН <***>) долг 420 600 Евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина