Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-13285/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13285/2022
13 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сон-Мак-Рус», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская буровая компания», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 96 368 руб. 40 коп, 10 305, 58 евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сон-Мак-Рус» (далее – истец, ООО «Сон-Мак-Рус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «ЧБК») о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 20.06.2019 в размере 20 324,98 евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, неустойки за просрочку оплаты в размере 1 016,25 евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, компенсации транспортных расходов в размере 92 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 328 руб. 40 коп.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 23).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 10) ООО «ЧБК» указало на отсутствие у представителя ООО «Сон-Мак-Рус» полномочий на подписание иска, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик указал, что между сторонами подписана спецификация №7 от 31.08.2021 к договору поставки №5 от 20.06.2019, поставка спорных ТМЦ произведена не в рамках договора поставки №5 от 20.06.2019, а на основании выставленного счета №25 от 03.08.2021, в связи с чем начисление неустойки согласно условиям договора необоснованно.

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 19-20).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 5 от 20.06.2019 в размере 9 289, 33 евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, неустойку за просрочку оплаты в размере 1 016,25 евро по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, компенсацию транспортных расходов в размере 92 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395 руб. 39 коп.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.14-15, 24-26).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сон-Мак-Рус» (поставщик) и ООО «ЧБК» (покупатель) заключен договор поставки №5 от 20.06.2019 (далее – договор; л.д. 28-29), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в приложениях к настоящему договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 6.1 договора цена товара и условия его поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 6.5 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации, а в случае указания в спецификации цены товара в иностранной валюте - в валюте Российской Федерации на сумму, эквивалентную указанной сумме в иностранной валюте, по установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя официальному курсу валюты Российской Федерации к данной иностранной валюте.

Истец указывает, что в соответствии со спецификацией № 7 от 03.08.2021 к договору (л.д. 30) Поставщик обязуется поставить Товар на общую сумму 55 754,68 евро, в том числе НДС 20%.

Покупателю одновременно с заключением спецификации № 7 выставлен счет на оплату от 03.08.2021 № 25 в размере 55 754,68 евро (л.д. 31-32).

Платежным поручением от 07.09.2021 № 817 (л.д. 33) ответчик оплатил часть товара по спецификации № 7 на сумму 2 475 775 руб. 61 коп., что является рублевым эквивалентом суммы в евро, равной 28 598,54 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа - 07.09.2021 (1 евро = 86,57 рублей).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 19.10.2021 № 26 ответчику поставлено 69 позиций товара на общую сумму 50 097,39 евро (л.д. 34-35).

Также дополнительно передан товар по УПД от 19.10.2021 № 33 за рамками спецификации № 7 на сумму 1,73 евро (л.д. 36).

Покупатель согласился дополнительно забрать часть товара, что выразилось в отгрузке части товара при помощи услуг логистических организаций, по итогам совершения вышеуказанной отгрузки между сторонами заключен акт №26/1 от 01.11.2021 (л.д. 39). Издержки истца по доставке части Товара составляют 92 040 руб. 00 коп.

Письмом № 3/11 от 16.11.2021 истец уведомил ответчика о готовности дополнительно поставить товар по спецификации № 7 от 03.08.2021.

Стороны подписали два акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года - ноябрь в 2021 года, в которых ответчик подтверждает у него наличие задолженности на дату 30.11.2021 в размере 20 324,98 евро, а также 92 040 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.05 % от просроченной суммы оплаты, но не более 5% несвоевременно перечисленной суммы оплаты.

По расчету истца, неустойка за неоплату поставленного товара за период с 07.12.2021 по 20.04.2022 составляет 1 016,25 евро.

В связи с нарушением сроков перечисления компенсации транспортных расходов истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 20.04.2022 в размере 4 328 руб. 40 коп.

Письмом от 03.03.2022 № 3/03 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выполнении своих обязательств по договору.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий договора следует (п. 6.5), что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации, а в случае указания в спецификации цены товара в иностранной валюте - в валюте Российской Федерации на сумму, эквивалентную указанной сумме в иностранной валюте, по установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя официальному курсу валюты Российской Федерации к данной иностранной валюте.

В соответствии со спецификацией № 7 от 03.08.2021 к договору (л.д. 30) поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 55 754,68 евро, в том числе НДС 20%.

Таким образом, стоимость товара в отношении поставки по спецификации № 7 от 03.08.2021, а также валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - евро, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты)

Доводы ответчика о том, что спецификация № 7 от 03.08.2021 между сторонами не согласовывалась, поставка производилась по спецификации №7 от 31.08.2021 в представленной ООО «ЧБК» редакции (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 04.07.2022 – л.д. 11), отклоняются судом, поскольку ответчиком произведена оплата платежным поручением № 817 от 07.09.2021 на сумму 2 475 775 руб. 61 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету 25 от 03.08.2021 за центраторы, плашки, болты, кольца, механизмы, в т.ч. НДС (20.00%)», в то время как счет №25 от 03.08.2021 (л.д. 31-32) выставлен на сумму 55 754,68 евро на оплату товара по спецификации № 7 от 03.08.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно проведена оплата платежным поручением № 709 от 14.07.2022 на сумму 650 000 руб. 00 коп. (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.07.2022 – л.д. 22) с назначением платежа «оплата по счету 25 от 03.08.2021 за центраторы, плашки, болты, кольца, механизмы. сумма 650000-00 в т.ч. НДС (20%) 108333-33».

Суд также учитывает, что предложенная ответчиком спецификация №7 от 31.08.2021 предусматривает поставку товара на сумму 1 617,33 евро, тогда как ООО «ЧБК» принят добровольно товар на значительно большую сумму, следовательно, доводы ответчика о том, что поставка товара производилась в рамках спецификации № 7 от 31.08.2021, не соответствуют правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 19.10.2021 № 26 ответчику поставлено 69 позиций товара на общую сумму 50 097,39 евро (л.д. 34-35).

Также дополнительно передан товар по УПД от 19.10.2021 № 33 за рамками спецификации № 7 на сумму 1,73 евро (л.д. 36).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт принятия товара не оспаривался.

В акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года - ноябрь в 2021 года ответчик подтверждает у него наличие задолженности на дату 30.11.2021 в размере 20 324,98 евро.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела оплаты платежным поручением № 709 от 14.07.2022 составляет 9 289, 33 евро.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о том, что оплата платежным поручением № 817 от 07.09.2021 должна учитываться по курсу на дату поставки – 19.10.2021, противоречат условиям договора, согласованным сторонами в п. 6.5, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и учитывая условия договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 289, 33 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Соответственно, оснований для определения задолженности по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, как указано истцом в исковом заявлении, не имеется.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.05 % от просроченной суммы оплаты, но не более 5% несвоевременно перечисленной суммы оплаты.

По расчету истца, неустойка за неоплату поставленного товара за период с 07.12.2021 по 20.04.2022 составляет 1 016,25 евро.

Возражая против начисления договорной неустойки, ответчик указывает, что отношения сторон в спорный период не регулировались условиями договора поставки №5 от 20.06.2019.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку, как было установлено ранее, ответчиком оплата производилась со ссылкой в назначении платежа на счет № 25 от 03.08.2021, при этом указанный счет, представленный в материалах дела (л.д. 31-32), содержит ссылку на договор поставки №5 от 20.06.2019.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец указывает, что поскольку срок оплаты сторонами не согласован, оплата должна производиться в течение 7 дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Соглашаясь с методикой определения периода просрочки, суд в то же время отмечает, что поскольку акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами 30.11.2021, последним днем оплаты является 07.12.2021, неустойка подлежит начислению с 08.12.2021.

При расчете неустойки также необходимо учесть следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по 31.03.2023.

Судом произведен расчет неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022:


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 324,98

08.12.2021

31.03.2022

114

20 324,98 ? 114 ? 0.05%

1 158,52 евро

Итого:

1 158,52 евро

но не более 5%

1 016,25 евро

Сумма основного долга: 20 324,98 евро

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 016,25 евро

Таким образом, с учетом ограничения максимального размера неустойки 5% от задолженности начисление истцом ответчику неустойки в сумме 1 016,25 евро является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 1 016,25 евро подлежат удовлетворению с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 92 040 руб. 00 коп.

Как указывает ООО «Сон-Мак-Рус», ответчик согласился дополнительно забрать часть товара, что выразилось в отгрузке части товара при помощи услуг логистических организаций, по итогам совершения вышеуказанной отгрузки между сторонами заключен акт №26/1 от 01.11.2021 (л.д. 39). Издержки истца по доставке части товара составляют 92 040 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал несение истцом транспортных расходов в сумме 92 040 руб. 00 коп. для доставки товара ООО «ЧБК».

ООО «ЧБК» также подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 92 040 руб. 00 коп. в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года - ноябрь в 2021 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 92 040 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 20.04.2022 в размере 4 328 руб. 40 коп. в связи с нарушением сроков возмещения транспортных расходов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ, подписания актов сверки взаимных расчетов 30.11.2021, а также принимая во внимание период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты подлежат начислению за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 (период просрочки определен по аналогии с расчетом неустойки):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

92 040

08.12.2021

19.12.2021

12

7,50%

365

226,95

92 040

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 200,30

92 040

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

335,38

92 040

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 613,85

Итого:

114

11,75%

3 376,48

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 376 руб. 48 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя ООО «Сон-Мак-Рус» полномочий на подписание иска отклоняются судом,с учетом представленной истцом в материалы дела доверенности № 1 от 19.04.2022 на представителя ФИО2, содержащей полномочия на подписание искового заявления (л.д. 51).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей определения цены иска судом определен размер требований истца в рублях по курсу по состоянию на дату вынесения решения (1 евро = 76,7344 рублей) в размере 887 160 руб. 90 коп., в связи с чем, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 20 743 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 70 от 30.05.2022 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 20 720 руб. 74 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 11 007 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 70 от 30.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сон-Мак-Рус» задолженность в размере 9 289,33 евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в размере 1 016,25 евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, задолженность за транспортные расходы в размере 92 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 720 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сон-Мак-Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 007 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 70 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru