Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А41-73314/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73314/22
20 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО МЭЙДЖОР АВТО КОМПЛЕКС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене некачественного товара,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР АВТО КОМПЛЕКС» (далее – ООО МЭЙДЖОР АВТО КОМПЛЕКС», ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара – автомобиля KiaSorentoIV идентификационный номер (VIN) - <***> – на аналогичный автомобиль той же марки, модели, комплектации.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 470, 475, 477, 670 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо АО ВТБ ЛИЗИНГ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

От АО ВТБ ЛИЗИНГ в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что Договор лизинга № АЛ 184376/01-21 от 05.04.2021, заключенный между АО ВТБ ЛИЗИНГ и ИП ФИО1, прекращен в связи с досрочным выкупом Предмета лизинга, сопровождающимся переходом права собственности на Предмет лизинга к ИП ФИО1 Третье лицо пояснило, что не имеет материального интереса в рассматриваемом деле и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли в Автомобиле следующие недостатки:

- не работает приборная панель?

- при попытке переключить селектор мигает «Р» при этом а/м не едет и КПП не переключается?

- при включении R и поворотах руля появился стук в передней части а/м;

- не работают передние парктроники;

- утрата плотности прилегания переднего бампера к кузову автомобиля сверху?

2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: наличие в автомобиле заводского брака, следствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, механического повреждения, естественного износа, хранения, транспортировки автомобиля, следствие дорожно-транспортного происшествия либо вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы?

3. Если недостатки имеются, то какова стоимость и сроки их устранения?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ИП ФИО1, в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга № АЛ 184376/01-21 от 05.04.2021 (далее - Договор лизинга»), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало Истцу во временное владение и пользование имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - Предает лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 26.10.2020 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

05.04.2021 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Мэйджор Авто Комплекс» был заключен договор купли-продажи № АЛК 184376/01-21 на продажу автомобиля Kia Sorento VIN: <***>.

Согласно п. 1.4.1. договора купли-продажи автомобиль был приобретён для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 184376/01-21 от 05.04.2021 г. лицу, указанному в п. 2 Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. В п. 2 Приложения № 1 в качестве лизингополучателя указан истец.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено Продавцом документами установленной формы.

Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к Договору. Стоимость гарантии включена в стоимость имущества.

В силу п. 3.5 Договора Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов, если не докажет, что такие недостатки и/или дефекты возникли после передачи Имущества Покупателю/Лизингополучателю вследствие нарушения ими правил пользования Имуществом или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.6 Договора гарантийный срок на поставленное Имущество составляет 5 лет или 150 000 км пробега при соблюдении Покупателем/Лизингополучателем условий, описанных в инструкции по эксплуатации, и указывается в его сервисной книжке и инструкции по эксплуатации. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи Имущества Покупателю в порядке, установленном в п. 4.1 Договора.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 11.5. Правил лизинга Лизингополучатель по истечении 9 (Девяти) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия Лизингодателя выкупить Предмет лизинга, уплатив Лизингодателю Сумму всех невыплаченных платежей.

Между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2021 (далее - «Дополнительное соглашение»), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора лизинга и передаче в собственность Лизингополучателя Предмета лизинга.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения Лизингополучатель не имеет претензий к Лизингодателю по качеству, количеству и комплектности Предмета лизинга. Гарантия на Предмет лизинга со стороны Лизингодателя не предоставляется.

02.12.2021 Третье лицо передало в собственность Истцу Предмет лизинга, что подтверждается актом передачи права собственности на Предмет лизинга от 02.12.2021.

Согласно п. 3 Акта передачи права собственности с даты подписания настоящего Акта Лизингополучатель имеет все права и несет все обязанности собственника Предмета лизинга.

Как указала ИП ФИО1, за время эксплуатации автомобиля были выявлены следующие существенные недостатки.

- 16.04.2021 г. подтвержден существенный недостаток - производственный брак – не работает приборная панель. Произведена гарантийная замена приборной панели в сборе (заказ-наряд 1318672 от 16.04.2021 г., заказ наряд 1336417 от 29.05.2021 г.);

- 11.10.2021 г. выявлен дефект - выход из строя автоматической коробки передач. Произведен гарантийный ремонт- замена КПП в сборе (заказ- наряд 1387690/1 открыт 11.10.2021 г., закрыт 21.11.2021 г.);

- 02.12.2021 г. выявлен производственный дефект - отсутствие шайбы сайлентблока крепления переднего подрамника слева - ожидается гарантийный ремонт, требуется поставка запчасти -завода-изготовителя (заказ-наряд 1407879/1 от 02.12.2021), дефект устранен 28.12.2021 г. (заказ наряд 147781/1);

- 01.05.2022 выявлен производственный дефект - коррозия и обрыв проводки сигнального провода передних датчиков парковки (заказ-наряд №145865/1 от 01.05.2022 г.);

- 01.07.2022 г. выявлен дефект - утрата плотности прилегания переднего бампера к автомобиля сверху (заявка 14658112/1 от 01.07.2022);

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о замен некачественного товара – автомобиля KiaSorentoIV идентификационный номер (VIN) - <***> – на аналогичный автомобиль той же марки, модели, комплектации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и условия договора купли-продажи № АЛК 184376/01-21 от 05.04.2021г., суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО МЭЙДЖОР АВТО КОМПЛЕКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу, с учетом досрочного расторжения Договора лизинга и передачи Предмета лизинга (автомобиля Kia Sorento VIN: <***>) в собственность ИП ФИО1 Соответственно, АО ВТБ ЛИЗИНГ выбыло из спорных правоотношений, связанных с приобретением транспортного средства, а лицом, ответственным за недостатки транспортного средства перед истцом, приобретшим имущество, несет Продавец - ООО МЭЙДЖОР АВТО КОМПЛЕКС».

Вместе с тем, суд не может признать доказанным факт наличия у приобретенного истцом у ответчика автомобиля Kia Sorento VIN: <***>, недостатков, наличие которых в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ является основанием для отказа Покупателя от исполнения договора купли-продажи и возникновения права потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода используется.

По смыслу статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю (лизингополучателю) товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у переданного на основании договора купли-продажи № АЛК 184376/01-21 от 05.04.2021г. автомобиля такого рода недостатков.

Согласно представленным самим истцом заказ-нарядам, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком в рамках исполнения им гарантийных обязательств. При этом из соответствующих заказ-нарядов не следует, что соответствующие недостатки являлись существенными, то есть не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Также из имеющихся в деле доказательств не следует, что один и тот же недостаток проявлялся неоднократно после его устранения.

В пользу того, что выявленные недостатки не относились к существенным по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствует и то, что по состоянию на 28.12.2021 г. пробег автомобиля составлял 20 390 км, что следует из заказ-наряда № 1417781/1 от 28.12.2021г. Следовательно, автомобиль эксплуатировался.

Таким образом, истец, не доказал, что в течение времени гарантийного срока, переданное транспортное средство не соответствовало требованиям по качеству, установленных договором, и не выдержало сроков эксплуатации, установленных в договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 4974) от 22 сентября 2022 года государственную пошлину в размере 32675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская