Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-263967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.12.2023

Дело № А40-263967/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (далее – ООО «Компания «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 822 045 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2017 между ООО «Стройресурс» (цессионарий) и ООО «Хоумпроект» (цедент) заключен договор уступки права требования № ХПр-СР-КФ2017.

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 796 428 919 руб. 85 коп. к ООО «Компания «Феникс» (должник), вытекающее из договора на работы от 01.04.2016 № ХПР/КФ-р-0104-2016 в сумме 115 493 531 руб. 98 коп., по договору подряда от 01.04.2016 № КФ/ХОУМ-ЕРБ1601 в сумме 248 549 288 руб. 20 коп. и договору поставки от 30.06.2016 № ХОУ/КФ0616_кпм на сумму 432 386 099 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что право требования ООО «Хоумпроект» по взысканию задолженности с ООО «Компания «Феникс» перешло к ООО «Стройресурс», о чем должник был уведомлен.

В счет погашения задолженности сторонами было заключено соглашение о проведении расчетов по договору ценными бумагами от 17.08.2017 № КФ/СтрРес-17-08- 2017, а также акт взаимозачета от 16.10.2017 № 36.

После заключения вышеуказанного соглашения и акта взаимозачета, задолженность ООО «Компания «Феникс» перед ООО «Стройресурс» составила 234 822 045 руб. 17 коп.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в рамках договора уступки права требования № ХПр-СР-КФ2017, вытекающих из договора на работы от 01.04.2016 № ХПР/КФ-р-0104-2016, договора подряда от 01.04.2016 № КФ/ХОУМ-ЕРБ-1601, договора поставки от 30.06.2016 № ХОУ/КФ-0616_кпм.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 170, 309, 310, 382, 384, 506, 509, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического исполнения обязательств по договорам на работы от 01.04.2016 № ХПР/КФр-0104-2016, договору подряда от 01.04.2016 № КФ/ХОУМ-ЕРБ-1601, договору поставки от 30.06.2016 № ХОУ/КФ-0616_кпм, из которых вытекают требования, в рамках договора уступки права требования № ХПр-СР-КФ2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что все указанные в актах работы и материалы, якобы поставленные цедентом по товарным накладным, представленным в дело, требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов, однако доказательств, подтверждающих фактическое выполнение цедентом обязательств по договорам подряда и поставки, в материалы дела истцом не представлено, что указывает на мнимость спорных правоотношений (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке - строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для общества с целью продажи).

Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам, а также иные доказательства фактического выполнения работ и поставки товаров, в частности акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о движении спорного товара и т.д.

Также не представлены доказательства реальной возможности осуществить указанный объем работ, доказательства привлечения к исполнению договора иных подрядных организаций. Само по себе подписание договора, спецификации и справок по форме КС-2 и КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии их исполнения.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров подряда и поставки, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности, и отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Как следует из абзаца 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом первой инстанции учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063, № 305-ЭС18-17063, № 305-ЭС18-17063, № 305-ЭС18-17063 по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-263967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова