Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-48546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48546/21-145-338
г. Москва
22 августа 2022г.
Резолютивная часть объявлена 18 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.А. Гилаевым

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Филинж" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 1304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАЯНОВА, ДОМ 11, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 99 975 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 10.01.2022 г. № 02-01-22/9 паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филинж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 975 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2021 г. по 06.07.2022 г. в размере 11 969 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского от 21.03.2022 N Ф05-35888/2021 по делу N А40-48546/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-48546/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, суду необходимо рассмотреть дело по существу и дать надлежащую оценку доводам истца об отсутствии в его действиях (допущенных нарушениях) признаков систематичности, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании определения от 02.08.202 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кипель М.Т. на судью Гилаева Д.А.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (далее - Ответчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ проводился открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства. утвержденную в порядке. установленном законодательством о градостроительной деятельности, на электронной площадке АО "ЕЭТП".

ООО "Филинж" (участник закупки, далее - Истец) участвовало в следующих закупках, проводимых для обеспечения нужд Ответчика:

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 202770541232777150100106410010000243. Извещение от 11.12.2020 N 0373200068620000523. Объект закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений объекта ГБУ "СШОР N 21" Москомспорта по адресу: г. Москва. Ярославское ш., д. 116. к. 4. в 2021 году. Дата и время окончания подачи заявок -12.01.2021 09:00. Дата проведения торгов - 19.01.21 23:59. Обеспечение заявки - 88 465.38 руб.

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 202770541232 777150100106420010000243. Извещение от 11.12.2020 N 0373200068620000522. Объект закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений объекта ГБОУ "ЦСиО "Самбо-70" Москомспорта по адресу: <...>. в 2021 году. Дата и время окончания подачи заявок - 12.01.2021 09:00. Обеспечение заявки - 98 563.65 руб.

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 202770541232 77715010010647001000024. Извещение от 11.12.2020 N 0373200068620000524). Объект закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений объекта ГБУ "СШ "Борец" Москомспорта по адресу: <...>, в 2021 году. Дата и время окончания подачи заявок -12.01.2021 09:00. Обеспечение заявки 99 789.89 руб. (внесение денежных средств на специальный счет подтверждается платежными поручениями N 80 от 14.12.2020 г.. N 88 от 21.12.2020).

Истец произвел по каждой заявке в соответствии с требованиями конкурсной документации перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в банке в общей сумме 286 818. 92 руб. По указанным заявкам одновременно получен отказ, однако, согласно уведомлению электронной площадки от 16.02.2021 банк Промсвязьбанк подтвердил списание в пользу заказчика по закупке N 0373200068620000524 (Выполнение работ по капитальному ремонту помещений объекта ГБУ "СШ "Борец" Москомспорта по адресу: <...>, в 2021 году) в размере 99 789.89 руб. со специального счета 40702810600000240425.

Истец указывает, что Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявки по закупке и перечислил денежные средства заказчику в размере 99 789.89 руб. (что подтверждается платежным поручением N 00334 от 16.02.2021 г.).

Сумма неосновательного обогащения ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы подтверждается платежным поручением N 00334 от 16.02.2021 о списании денежных средств ЕЭТП в пользу заказчика в размере 99 789,89 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2022 составляет 11 969 руб. 32 коп.

Требование (претензию) истца от 19 февраля 2021 г. о возврате обеспечения в размере 99 789.89 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на перечисление указанных денежных средств в доход бюджета города Москвы, что подтверждается ответом на претензию от 26.02.2021 г. N 03-060/21.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Суд учитывает, что применение предусмотренной законом финансовой санкции является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое предоставление во второй части заявок сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указанная позиция подтверждается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 308-ЭС20-10901 по делу N А32-22607/2019; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 302-ЭС19-25774 по делу N А58-8785/2018.

Суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствовал признак систематичности, поскольку все его заявки подавались одновременно, рассматривались аукционной комиссией также одновременно, заявки являлись однородными и имели одинаковый порок.

Действия Общества не могут быть оценены как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что необоснованно заблокированы и перечислены денежные средства истца заказчику в размере 99 789.89 руб. (что подтверждается платежным поручением N 00334 от 16.02.2021 г.).

В части доводов ответчика, что учреждение не является надлежащим ответчиком, суд отмечает следующее.

Исковые требования по настоящему делу возникли из правоотношений ООО "Филинж" и Учреждения.

Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, заказчиком при осуществлении закупочных процедур.

В соответствии с платежным поручением N 00334 от 16.02.2021 списание спорных денежных средств произведено именно в пользу заказчика закупки - Учреждения.

Указанная сумма направлена по платежным реквизитам, указанным заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки.

Обязательство по возврату обеспечительного платежа лежит на заказчике конкурсов - Учреждении.

Согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Статьей 242.4 БК РФ регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенных положений законодательства ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетным государственным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 16.02.2021 г. по 06.07.2022 г. в размере 11 969 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 г. по 06.07.2022 г. , не подлежат начислению.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требование в части, а именно суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 334 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филинж" сумму неосновательного обогащения в размере 99 789 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 334 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев