Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А36-3785/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3785/2019
г. Липецк
20 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 2844 от 24.08.2018 г. в размере 89109 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (далее – ООО «Жилстройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ООО «Завод Стальнофф», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2844 от 24.08.2018 г. в размере 89109 руб. 12 коп.

Определением от 04.04.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

23.04.2019г. в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому он просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривая основания для начисления неустойки и представленный расчет.

Определением от 03.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.08.2019г. представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что по условиям договора поставщику в связи с имевшими место нарушениями технологического процесса предоставлена отсрочка по поставке, срок поставки не нарушен и оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости недопоставленного товара.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

06.09.2019г. в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика с приложением дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Жилстройиндустрия» (покупатель) и ООО «Завод Стальнофф» (поставщик) заключен договор поставки № 2844 от 24.08.2018г. (договор), в соответствии с которым ООО «Завод Стольнофф» обязалось изготовить и поставить Покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязался принять его и оплатить (л.д. 22, 23).

Согласно п. 1.1 договора наименование, ассортимент товара, количество, цена согласовываются в приложениях к договору или в товарных накладных.

В пункте 3.4.2 договора в редакции, согласованной на основании протокола согласования разногласий от 27.08.2018г., установлено, что в случае нарушения технологического процесса (отсутствие энергоснабжения) по вине коммунальных или иных служб, нехватки сырья или рабочей силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на возможность надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, срок поставки товара переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. В случае переноса сроков изготовления Товара по причине возникновения таких обстоятельств, поставщик обязан уведомит такого покупателя о сроках переноса изготовления товара по имеющимся средствам связи (телефон, факс, электронная почта) (л.д. 24, 25).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2018г. срок поставки пятой партии товара был определен до 04.11.2018г.

Поставщиком в указанный срок товар поставлен не был. На основании писем от 22.10.2018г., 29.10.2018г., 06.11.2018г., 20.11.2018г., 27.11.2018г., 07.12.2018г., 17.12.2018г. ООО «Завод Стольнофф» информировало покупателя о том, что в результате нарушения технологического процесса (поломки оборудования) срок изготовления товара по заказу (счету) № 14595 от 11.09.2018г. переносился соответственно до 24.10.2018г., 06.11.2018г., 21.11.2018г., 27.11.2018г., 04.12.2018г., 17.12.2018г., 24.12.2018г. (л.д. 28 - 34).

ООО «Завод Стальнофф» поставил товар на сумму 414980 руб. 29.11.2018г., что подтверждается товарной накладной №106/5 от 29.11.2018г., на сумму 394460 - 23.12.2018г., что подтверждается товарной накладной № 11360 от 23.12.2018г.

В связи с тем, что ООО «Завод Стальнофф» свои обязательства перед ответчиком по поставке товара выполнило с нарушением установленного срока, 16.01.2019г. ООО «Жилстройиндустрия» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору поставки № 2844 от 24.08.2018 г. в размере 89109 руб. 12 коп. за период с 05.11.2018г. по 23.12.2018г.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора, неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что поставщиком допущена просрочка в поставке пятой партии товара в срок до 04.11.2018г.

Ввиду нарушения сроков поставки товара истцом была начислена неустойка в размере 89109 руб. 12 коп. за период с 05.11.2018г. по 23.12.2018г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 6 дополнительного соглашения к договору, согласно которому за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости недопоставленного в срок Товара.

Возражая против суммы начисленной неустойки ответчик, ссылался на то, что просрочка поставки обусловлена нарушением технологического процесса (поломкой оборудования), в связи с чем, на основании п. 3.4.2 договора полагал срок поставки товара перенесенным, и не усматривал оснований для признания обязательств нарушенными.

Суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При оценке доводов ответчика судом установлено, что в редакции пункта 3.4.2 договора изначально предполагалось, что нарушением технологического процесса может выражаться в поломке, остановке производственной линии, отсутствии энергоснабжения (л.д. 22).

В пункте 3.4.2 договора в редакции, согласованной на основании протокола согласования разногласий от 27.08.2018г., установлено, что в случае нарушения технологического процесса (отсутствие энергоснабжения) …, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на возможность надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, срок поставки товара переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства (л.д. 24, 25).

Из буквального толкования указанных условий договора суд приходит к выводу, что на стадии согласования п. 3.4.2 договора стороны исключили возможность переноса срока поставки по причине поломки оборудования.

Таким образом, отклоняются доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение срока поставки товара.

Поскольку факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а риск неблагоприятных последствий поставки товара с нарушением срока возлагается на ответчика, истец законно и обоснованно начислил неустойку.

При определении размере неустойки суд исходит из того, что порядок уплаты неустойки определен в пункте 6 дополнительного соглашения к договору.

За несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости недопоставленного в срок товара.

При этом в пункте 6 дополнительного соглашения к договору отсутствует условие о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки.

В этой связи, суд признает обоснованным контррасчет ответчика, так как неустойка в размере 0,3% от стоимости недопоставленного в срок товара составляет 2428 руб. 32 коп. (809440 руб. х 0,3%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2428 руб. 32 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 97 руб. 12 коп., оплаченные истцом на основании платежного поручения № 323 от 22.02.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 2844 от 24.08.2018 г. в размере 2428 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.