Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-4379/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4379/24-25-35
24 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" 644031, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: <***>

К ООО "ЭКОФУДКОМ" 109444, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>

о взыскании 79 787,72 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНМАРКО-ТРЕЙД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКОФУДКОМ» о взыскании 79 787, 72 руб. убытков в размере стоимости утраченного морозильного оборудования в соответствии с Договором поставки от 01.03.2012 №ИТ\04-5632 от 01.03.2012.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Инмарко-Трейд» (Истец) и ООО «Экофудком» (Ответчик) заключен Договор поставки от 01.03.2012 №ИТ\04-5632, в соответствии с которым истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязуется ее оплачивать.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору поставки адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом. Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (п.3 дополнительного соглашения к договору поставки).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору Истец передал по двустороннему Акту приема-передачи от 07.03.2013 №911-6037 во временное пользование Ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13225615, а также иные комплектующие морозильных прилавков.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору (п.4 дополнительного соглашения к договору поставки).

При проверке характера договорных отношений истцом было установлено, что ответчик не осуществляет заказ продукции по месту установки морозильного оборудования длительное время, что делает нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования.

23.03.2023 Истцом Ответчику направлена требование-претензия о возврате переданного ему оборудования, либо, в случае его утраты (приведения в негодность) оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с инв.№ 13225615 в течении 15-ти календарных дней с момента её получения.

Претензия не исполнена, оборудование не возвращено, стоимость оборудования не возмещена.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11 дополнительного соглашения к договору поставки Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

На 12.01.2024 залоговая стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 79 787, 72 руб.

Указанную сумму в качестве убытков истец просит суд взыскать с ответчика.

В связи с невозвратом ответчиком истцу оборудования, невозмещением стоимости оборудования в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Во исполнение дополнительного соглашения к договору Истец передал по двустороннему Акту приема-передачи от 07.03.2013 №911-6037 во временное пользование Ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13225615, а также иные комплектующие морозильных прилавков.

После предоставления оборудования по прошествии более десяти лет - 23.03.2023 Истцом Ответчику направлена требование-претензия о возврате переданного ему оборудования, либо, в случае его утраты (приведения в негодность) оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с инв.№ 13225615 в течении 15-ти календарных дней с момента её получения.

В течение указанного срока Истец не предпринимал действия, направленные на поставку продукции для реализации ответчиком, не проводил мероприятия по проверке морозильного оборудования.

Истцом не учтены сроки полезного использования холодильного ларя.

Для торгового оборудования принимают сроки полезного использования по классификатору ОКОФ ОК 013-2014, код: 330.28.25.13.110, наименование: Оборудование холодильное и морозильное. По коду его относят к амортизационной группе 5. Пятая группа амортизации холодильного оборудования подразумевает срок службы в пределах 7-10 лет. Коэффициент ускорения по данной группе составляет 1-2.

Согласно акту приемки-передачи №911-6037 от 07.03.2013, с момента передачи в пользование ларя прошло более десяти лет, и оборудование имеет стопроцентный износ (расчет амортизации представлен ответчиком в материалы дела).

2. В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроком исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем исковое заявление истцом было подано в суд 13.01.2024, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, следовательно, исковые требования о взыскании стоимости уплаченного морозильного оборудования заявлены за пределами срока исковой давности

Истечением срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по схожим обстоятельствам спора, изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-205384/23-150-1307. Решение суда в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 205, 207, 307, 309, 310, 393, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз