Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-119936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2023 года

Дело №

А56-119936/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 00035-ВВ), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.07.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-119936/2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Управление и ФИО3 (признанная апелляционным судом потерпевшей и наделенной в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ правом обжалования решения об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационных жалобах Управление и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Управления и ФИО3, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события вменяемого правонарушения. Податели жалоб настаивают на нарушении ФИО1 положений пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившихся в личной заинтересованности по отношению к кредитору ФИО5, а также в реализации с публичных торгов единственного жилья должников.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 15.03.2023.

В судебном заседании представители Управления и ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб, а ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-101875/2018 в отношении ФИО6 прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-101875/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-101875/2018 дела о банкротстве ФИО6 и ФИО3, являющихся супругами, объединены в одно производство с присвоением общему делу номера А56-101875/2018.

Управление, изучив деятельность ФИО1 при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве указанных должников, пришло к выводу о наличии данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим норм Закона № 127-ФЗ. В частности, Управление сочло, что ФИО1 имеет личную заинтересованность по отношению к кредитору ФИО5, кроме того, незаконно реализовал с публичных торгов единственное жилье ФИО6

Усмотрев в действиях ФИО7 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 № 01767821.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Управления и ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому эпизоду вменяемого нарушения Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в личной заинтересованности по отношению к кредитору ФИО5

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А56-101875/2018 на основании вывода о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ утвердил ФИО1 финансовым управляющим должников ФИО6 (решение от 04.04.2019) и ФИО3 (решение от 22.10.2019).

Из материалов дела не усматривается, что указанными должниками заявлялись ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в названном деле о банкротстве, в том числе по основанию пункта 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно определению суда от 18.06.2021 по делу № А56-101875/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании его заявления от 14.05.2021.

Кроме того, суды по существу проверили доводы Управления о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору ФИО5 в связи с участием в жилищно-строительном кооперативе «Дорес» (далее – ЖСК «Дорес») и непосредственно через представителя ФИО8, которая представляла интересы ФИО1, а также ФИО5

Признавая несостоятельными указанные доводы Управления, суды отметили, что ЖСК «Дорес» не является коммерческой организацией, ФИО1 и ФИО5 не состояли в органах его управления, указанный кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в 2016 году, в то время как дела о банкротстве в отношении ФИО6 и ФИО3 возбуждены в 2018 году; доказательств представления ФИО8 интересов ФИО5 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду вменяемого нарушения.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется незаконная реализация с публичных торгов единственного жилья ФИО6

По мнению Управления, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является единственным пригодным местом жительства должников, а следовательно, не подлежал реализации.

Судами установлено, что наряду с указанным жилым домом в собственности должников находились иные жилые помещения; на момент объявления торгов спорный дом не был исключен из конкурсной массы должников и входил в состав имущества, в отношении которого судом в рамках дела о банкротстве было утверждено положение о продаже имущества должников.

Суды, отказывая Управлению в привлечении к административной ответственности ФИО1 по данному эпизоду, обоснованно указали, что при наличии у должника нескольких жилых помещений помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Исключение из конкурсной массы имущества производится судом по инициативе должника либо финансового управляющего. Из материалов дела усматривается, что с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного дома должники обратились только 11.09.2020, то есть после проведения спорных торгов.

То обстоятельство, что по делу № А56-101875/2018 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2022 отменены определение от 08.11.2021 и дополнительное определение от 08.01.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и обособленный спор (об оспаривании торгов спорного дома) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ.

Как установлено судами, отменяя перечисленные выше судебные акты, кассационная инстанция указала нижестоящим инстанциям на необходимость определения жилого помещения, которое должно быть покрыто в данном случае исполнительским иммунитетом.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание, что Управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, суды двух инстанций правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Управления и ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-119936/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин