Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А51-4816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4816/2020
г. Владивосток
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.04.2014, адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.02.2013, адрес: 127550, <...>, этаж 5 пом. 3Б комната 1,3,4)

о взыскании 747 250 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов № 22/01-19 от 22.01.2019, и, кроме того, 17 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбис» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» о взыскании 747 250 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов № 22/01-19 от 22.01.2019, и, кроме того, 17 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, от него через Картотеку арбитражных дел поступило заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из имеющегося в материалах дела заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур», имеющего полномочия на признание иска, выраженное в приложенной доверенности, следует, что ответчик признает в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбис».

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбис" 747 250 (семьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей основного долга, и, кроме того, 5 834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбис" из федерального бюджета 12 561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины из уплаченной по платежному поручению № 73 от 16.03.2020 на общую сумму 17 945 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.