Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А32-39643/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-39643/2017

27.03.2018


Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Дарья-Металл-Групп», г. Краснодар

к ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар (1),

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

о признании незаконным


при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО4, представитель по доверенности



установил:

ООО «Дарья-Металл-Групп», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар, к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит признать незаконным решение налогового органа - ИФНС России №3 по г. Краснодару № 13-30/00540дсп от 07.04.2017, оставленного без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю №22-12-1022 от 12.07.2017, принятым по апелляционной жалобе, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, с связи с несвоевременным отражением в налоговом учете расходов по списанию дебиторской задолженности по контрагенту Hidroinox Tubes S.L., и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год в размере 456 033, руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Судом ходатайство заявителя о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России №3 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.08.2016 № 2350 должностными лицами инспекции была проведена выездная проверка соблюдения ООО «Дарья-Металл-Групп» (далее – общество, налогоплательщик) требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере налогового права.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.11.2016 № 13-30/018845, в пунктах 2.3.6.-2.3.8. которого указано, что инспекцией по результатам проверки установлено завышение в 2015 году внереализационных расходов в размере 2280166 руб. в результате нарушения п.п.2 п. 2 ст. 265 НК РФ, п. 2 ст. 266 Кодекса в связи с включением в их состав дебиторской задолженности Hidroinox Tubes S.L. и, как следствие, доначислен налог на прибыль в размере 456033 руб.

Так, согласно представленным обществом документам: приказ о списании дебиторской задолженности от 01.07.2015 № 2ДЗ, бухгалтерская справка от 01.07.2015 № 2, а также комплект документов, послуживших основанием для списания безнадежной дебиторской задолженности, налогоплательщиком списана дебиторская задолженность по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. в размере 60074.88 евро (2280165,67 руб.) 01.07.2015 по истечении срока исковой давности.

Согласно бухгалтерской справке от 01.07.2015 № 2, дебиторская задолженность образовалась по состоянию на 31.12.2010 в размере 60074.88 евро (2280165,67 руб.).

В течение 2011-2012 годов ООО «Дарья - Металл - Групп» предприняло меры к погашению своей задолженности, однако взыскать задолженность не удалось. В свою очередь, со стороны поставщика-должника никаких мер к погашению своей задолженности перед ООО «Дарья - Металл - Групп» предпринято не было. На основании акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 31.12.2013, представленному Заявителем к проверке, дебиторская задолженность подлежала списанию в связи с окончанием срока исковой давности и с невозможностью исполнения обязательств.

Между тем, из проведенного анализа документов в отношении данной задолженности следует, что между ООО «Дарья - Металл - Групп» (Покупатель) и Hidroinox Tubes S.L. (Продавец) заключен контракт от 29.04.2010 № 2010/007001 на приобретение изделий из нержавеющей стали.

Согласно п. 3.5 Контракта оплата каждой партии Товара осуществляется банковским перечислением в виде 100% предоплаты, в случае если Продавец не имеет возможности осуществить поставку оплаченного товара Покупателю, то Продавец обязан в течение 300 (трехсот) дней произвести возврат авансового платежа на счет покупателя (п. 6.10 Дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 29.04.2010 № 2010/007001). Предоплата за товар произведена в размере 60 074,88 евро (100%) 23.06.2010 по проформе-инвойсу от 22.06.2010 №100001000060.

В последующем 20.12.2010 ООО «Дарья-Металл-Групп» направлено претензионное письмо от 20.12.2010 № 2/35 с требованием возврата денежных средств в течение 2 календарных дней от даты претензионного письма. Просрочка отгрузки товара в адрес Покупателя составила 164 календарных дня. В противном случае ООО «Дарья-Металл-Групп» будет вынуждено обращаться в Международный коммерческий арбитражный суд г. Жирона.

Ответчик признал, что он не может поставить товар и обязался вернуть деньги. С этой целью он выдал гарантийное поручительство на сумму 60 074,88 евро. Как было указано в гарантийном поручительстве, сумма должна быть возвращена банковским переводом до 01.01.2011. Однако, согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, возврат авансового платежа в случае невозможности осуществления поставки должен быть произведен до 05.05.2011. На основании направленного претензионного письма возврат аванса произведен не был, направлено уведомление от 21.01.2011 № 2/3 в адрес компании Hidroinox Tubes S.L. о возбуждении против нее судебного дела.

22.03.2011 законным представителем ООО «Дарья-Металл-Групп» направлено исковое заявление в Суд 1-й инстанции № 3 г. Жирона в отношении задолженности Hidroinox Tubes S.L.

Судом Первой инстанции № 3 г. Жирона 27.04.2011 вынесено процессуальное действие по предъявлению претензии - суд обязал Должника выплатить кредитору сумму в 60074,88 Евро в течение 20 дней. Ответчик предупрежден о том, что в случае, если он не выплатит долг или не предстанет перед судом и не предъявит аргументы, обосновывающие отказ отплатить долг, то будет начата процедура принудительного осуществления выплаты долга.

Также вынесено судебное поручение Суду по исполнению судебных поручений (срок исполнения для оплаты долга - без отсрочки). 31.05.2011 Мировым судом ФИО5 вынесено процессуальное действие по уведомлению и вынесению требования, согласно которого представитель организации Hidroinox Tubes S.L. уведомлен о вынесении постановления суда от 27.04.2011 и извещен о необходимости погашения долга в размере 60 074,88 евро в срок 20 дней с даты извещения (31.05.2011), либо обжаловать судебное поручение. Кроме того поставщик уведомлен, что в случае неуплаты, на него будет обращено принудительное взыскание. По истечении двадцатидневного срока оплата не произведена, в связи с чем, Судом Первой Инстанции № 3 г. Жирона вынесено распоряжение от 07.07.2011 № 484/2011 о возможности принудительного взыскания долга.

13.07.2011 направлено исковое заявление с просьбой к суду вынести решение о наложении принудительного взыскания на имущество предприятия Hidroinox Tubes S.L.

23.09.2011 Судом Первой Инстанции № 3 г. Жирона вынесено распоряжение о наложении ареста на имущество ответчика, а также о направлении уведомления о наложении ареста в банковское учреждение ООО Кайша дель Пенедес.

17.01.2012 Мировым судом Сан Грегори вынесено процессуальное действие с отрицательным результатом свидетельствующее о том, что процессуальные действия о наложении ареста выполнены не были, так как не смогли установить месторасположение указанного предприятия.

24.01.2012 направлено исковое заявление с просьбой к суду вынести решение о наложении принудительного взыскания на имущество предприятия Hidroinox Tubes S.L. в связи с тем, что ответы, полученные из Банка Кайша дель Пенедес и Государственного Агентства Налогового Управления дали отрицательный ответ, и что не было обнаружено какое-либо имущество, принадлежащее Ответчику.

23.01.2012 (уведомлено 25.09.2012) вынесено процессуальное действие по вынесению распоряжения - отрицательный ответ на судебное поручение из Мирового Суда Сант - Грегори. Иных документов с обращением о взыскании безнадежной дебиторской задолженности у Hidroinox Tubes S.L. от ООО «Дарья-Металл-Групп» не представлено.

07.04.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение №13-30/00540дсп о привлечении ООО «Дарья-Металл-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлено в ходе проверки и указано в разделе 2.2. решения указано, что проверяемый налогоплательщик в нарушение требований пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ несвоевременно отразил и списал в налоговом учете в составе внереализационных расходах дебиторскую задолженность по контрагенту Hidroinox Tubes S.L., тем самым необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 год в размере 456033 руб.

Не согласившись с решением №13-30/00540дсп ИФНС №3 по г. Краснодару, ООО «Дарья-Металл-Групп» направило в адрес УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) апелляционную жалобу.

Решением управления №22-10-323 от 13.06.2017 срок рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дарья-Металл-Групп» продлён до 13.07.2017 (включительно).

Решением управления №22-12-1022 от 12.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Дарья-Металл-Групп» оставлена без удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение №13-30/00540дсп, управление, соглашаясь с доводами ООО «Дарья-Металл-Групп» в части необоснованности вывода налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на списание спорной задолженности, указало на неправомерность включения налогоплательщиком во внереализационные расходы спорной задолженности, поскольку представленные в материалы проверки судебные акты не были апостилированны установленным образом.

Заявитель полагает, что у общества отсутствовала обязанность проставления апостиля на судебных актах, предоставленных в налоговый орган, и считает необоснованным утверждение о не предоставлении обществом официально перевода испаноязычных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

3) для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса;

4) для организаций - участников консолидированной группы налогоплательщиков - величина совокупной прибыли участников консолидированной группы налогоплательщиков, приходящаяся на данного участника и рассчитываемая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 278.1 и пунктом 6 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

Частью 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения настоящего пункта распространяются также на приобретенные банками права требования по кредитам, если обязательства по этим правам признаны безнадежными по основаниям, установленным настоящей статьей.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Между СССР и Королевством Испании заключен договор от 16.10.1990 о правовой помощи по гражданским делам, в соответствии с которым граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские (включая торговые и семейные) дела, на тех же условиях, как и собственные граждане.

Положения Договора применяются соответственно и к юридическим лицам, учрежденным на территории одной из Договаривающихся Сторон согласно законам, действующим на ее территории.

В момент исчисления налогоплательщиком сроков давности (2011-2012 годы) действовала редакция от 30.11.2011 № 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу

Согласно статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период и до 02.07.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, перерыв начался с момента подачи заявителем иска в международный арбитражный коммерческий суд г. Жироны 22.03.2011, перерыв течения срока исковой давности закончился в момент последнего вынесенного судебного процессуального действия от 23.01.2012 (распоряжения - отрицательный ответ на судебное поручение из Мирового Суда Сант - Грегори).

Таким образом, течение срока исковой давности началось заново с 24.01.2012, следовательно, спорная задолженность подлежала признанию безнадежной в рамках ч. 2 ст. 266 НК РФ с 24.01.2015.

Также суд учитывает, что Контрагент Hidroinox Tubes S.L. исключен из списка юридических лиц в 2015 году, о чем свидетельствует ответ торгового представительства России в Испании и выписка из официального бюллетеня торгового реестра Министерства юстиции Королевства Испании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности вывода налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на списание спорной задолженности, в связи с чем налогоплательщиком правомерно определен налоговый период (2015 год) и своевременно отражена в налоговом учете в составе внереализационных расходов дебиторская задолженность по контрагенту Hidroinox Tubes S.L.

Доводы заинтересованных лиц о неправомерности включения налогоплательщиком во внереализационные расходы спорной задолженности, поскольку представленные в материалы проверки судебные акты не были апостилированны установленным образом, суд находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961 и вступила в силу для России 31.05.1992), участником которой является также Испания, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Пункт 4 статьи 15 Конституции России устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

26.10.1990 в г. Мадриде между СССР и Королевством Испании подписан "Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам" (далее по тексту – Международный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Международного договора, Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Статьей 14 Международного договора установлено, что Документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официального документа.

Исходя из пункта 1 статьи 21 Международного договора, решения судов признаются и исполняются, если они вынесены после вступления в силу настоящего Договора.

Учитывая изложенное выше, проставление апостиля на представленных обществом в рамках налоговой проверки официальных и судебных документах не требовалось, в связи с чем выводы налогового органа, что поскольку данные документы не были заверены установленным способом, они не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций являются необоснованными.

Доводы заинтересованного лица, что обществом представлены документы на испанском языке, официальный перевод которых отсутствует, судом отклоняется как опровергаемый материалами дела. Так, в абзаце 7 страницы 40 акта налоговой проверки ООО «Дарья-Металл-Групп» №13-30/018845 от 25.11.2016 содержатся сведения об изучении и анализе должностными лицами налогового органа документов, об отсутствии которых заявлено заинтересованными лицами; в абзаце 5 страницы 12 обжалуемого решения налогового органа - ИФНС России №3 по г. Краснодару №13-30/00540дсп от 07.04.2017 указано, что перевод документов был официально представлен в инспекцию 07.04.2017; документы на каталонском языке и их переводы представлены в инспекцию письмом №98 от 07.04.2017, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции налогового органа; документы на каталонском языке и их переводы представлены в УФНС России по Краснодарскому краю в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов на списание безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. в размере 2280165,67 руб. налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов в виде списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности налогоплательщика по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. в размере 2280165,67 руб.

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС России №3 по г. Краснодару № 13-30/00540дсп от 07.04.2017 в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем произведена оплата государственной пошлины при подаче заявления.

Заинтересованное лицо освобождено от уплаты госпошлины, что прямо указано в законе, а именно: согласно статье 333.37 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом 1 в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении документов удовлетворить.

Признать решение ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар № 13-30/00540дсп от 07.04.2017 о привлечении ООО «Дарья-Металл-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 456033 руб., пени в размере 27617,70 руб., штрафа в размере 91206,60 руб., в связи с несвоевременным отражением в налоговом учете расходов по списанию дебиторской задолженности по контрагенту Hidroinox Tubes S.L., и занижению налогооблагаемой базы.

Взыскать с ИФНС России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп», г. Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев