Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-52208/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52208/21
16 ноября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2023 года

кассационную жалобу ООО «Атоло»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атоло»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Московской области (далее также – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Атоло» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, производство по которому определением от 08.07.2022 было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и прекратил производство по делу №А41-52208/21.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Атоло» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал документы ООО «Атоло», имеющимся в деле доказательствам, а именно: ООО «Атоло» через систему мой арбитр направило 18.06.2023 ходатайство-мнение, в котором описано имущество, приложены документы, т.ч. приложены Акт приобретения имущества от 01.03.2022, справка бухгалтерии о наличии имущества по состоянию на 17 мая 2023.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, инспекция указала на наличие у ООО «Атоло» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 11 852 478 руб. 15 коп., в том числе 7 887 031 руб. – основной долг, 3 164 52 руб. 65 коп. - пени, 801 294 руб. 50 коп. – штраф.

В подтверждение заявленных требований инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налога за счет имущества должника, решение от 03.09.2020 № 3 по результатам выездной налоговой проверки.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Уполномоченный орган согласие на введение процедуры банкротства в общем порядке не выразил.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются. Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В настоящем случае, как верно указал апелляционный суд, приведенные должником возражения сводились к тому, что он не отвечает признакам отсутствующего должника. Общество представило налоговую отчетность в 2020 году. Согласно отчетности, у должника имеется движимое имущество. Сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

Общество не отрицает наличие задолженности перед уполномоченным органом, оспаривает задолженность по сумме, ссылаясь на удовлетворение жалобы ФНС России решением от 22.06.2021 № КЧ-4-9/8719@, а также произведенный перерасчет в сторону уменьшения, не учтенный в заявлении о признании банкротом.

Должник также указывает на наличие у организации имущества и дебиторской задолженности. Представитель должника активно участвует в судебных процессах, представляет отзывы и доказательства по делу, получает почтовую корреспонденцию, сдает налоговую отчетность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо конкретных доказательств оплаты задолженности, доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, числящегося за ним и достаточного для расчетов с его кредиторами, в материалы дела не предъявлено.

Суд принял во внимание, что в настоящее время у должника отсутствуют открытые счета кредитных организациях, все счета закрыты в период с 06.08.2020 по 21.09.2020.

Согласно пояснениям налогового органа последняя бухгалтерская отчетность по упрощенной форме представлена должником 12.05.2020 за 2019 год, за 2020 - 2022 годы бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Последняя налоговая отчетность представлена 23.05.2022 - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год и суммой доначислений 7500,00 руб.

При этом вся предыдущая налоговая отчетность предоставлялась ООО «Атоло» только в 2020 году, в 2021 также представлена не была.

За обществом отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

Как верно отметил апелляционный суд, указанные доводы не получили оценки судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что привело к ошибочному выводу суда о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А41-52208/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина