Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-102028/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102028/17
07 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

к ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком в размере 534 339,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 311,25 руб.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, возражал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, в собственности Орехово-Зуевского муниципального района находится земельный участок площадью 1 855 кв.м с кадастровым номером 50:24:0030802:85, категории земель – "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "коммунальное обслуживание", расположенный по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2016 внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2017/18676829 от 30.05.2017.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве аренды (договор № 25/т от 08.12.2015) Обществу с ограниченной ответственностью"Орехово-Зуевская районная объединенная компания", назначение – нежилое, площадью 596,9 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, находящее в собственности Орехово-Зуевского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации № 50-50/047-50/047/003/2015-837/1 от 25.08.2015).

Полагая, что Общество, как арендатор объекта недвижимости, пользовалось земельным участком 15.12.2015 по 04.07.2017 (до заключения договора аренды земельного участка № 2375 от 04.07.2017), без внесения соответствующей платы, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 4850 от 12.10.2017, с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения в размере 534 339,69 руб., в которой предложил в течение месяца после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 15.12.2015 по 04.07.2017 земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и Комитетом, как исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Орехово-Зуево, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 № 8251/11 от 17.12.2013 № 12790/13.

На основании данных положений Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 15.12.2015 по 04.07.2017 составила 534 339,69 руб.

Представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения проверен судом и является правильным. Ответчиком каких-либо возражений по расчету суммы неосновательного обогащения не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 06.12.2017 составляет 94 311,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, расчет суммы процентов не произведен истцом нарастающим итогом, истец, рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, изначально принял за основу сумму неосновательного обогащения в размере 534 339,69 руб. и начиная с 15.12.2015 на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, указанная сумма долга образовалась только по состоянию на 04.07.2017.

В данном случае, суд считает, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика лишь спустя месяц после получения претензии исх. № 4850 от 12.10.2017, а именно с 20.11.2017, в связи с чем именно с указанного момента обязательство стало денежным. Таким образом, с учетом требования п. 1 ст. 314 ГК РФ, с учетом сроков доставки почтового отправления 19.10.2017, а также принимая месячный срок добровольного погашения задолженности, указанный в претензии, право требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ могло возникнуть у истца не ранее 20.11.2017, а не с момента фактического пользования земельным участком (15.12.2015), как полагает истец.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит перерасчет заявленных процентов за период с 20.11.2017 по 06.12.2017 на сумму долга 534 339,69 руб., в результате которого проценты по 395 ГК РФ будут составлять 2 053,18 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению лишь в части суммы 2 053,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА денежные средства в сумме 534 339,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053,18 руб. за период с 20.11.2017 по 06.12.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в доход федерального бюджета 13 728 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова