Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А67-6500/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-6500/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационной жалобой Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-6500/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боткина Игоря Константиновича (город Томск, ОГРНИП 304701732900447), принятые по заявлению арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы 115 677 рублей 23 копейки вознаграждения и 30 861 рубль 54 копейки понесённых расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Боткина Игоря Константиновича (далее - Боткин И.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015 и от 24.04.2015в отношении Боткина И.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дыбчик Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2015 Боткин И.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Дыбчик К.В.

Определением от 03.02.2016 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении Боткина И.К. процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Дыбчика К.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 производство по делу о банкротстве Боткина И.К. прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, с Боткина И.К. в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В. взыскано 146 538 рублей 77 копеек, в том числе 115 677 рублей 23 копейки вознаграждения за период проведения процедур банкротства, 30 861 рубль 54 копейки понесённых расходов.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФНС России 146 538 рублей 77 копеек, в том числе 115 677 рублей 23 копеек невыплаченного вознаграждения и 30 861 рубля 54 копеек расходов за проведение процедур банкротства в связи с невозможностью их выплаты за счёт должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности расходов арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедур банкротства.

Постановлением от 29.11.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа о неполном выяснении и оценке обстоятельств, связанных с деятельностью арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции от 24.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов по имеющим значение для дела обстоятельствам, которые в результате неполного выяснения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает уполномоченный орган, вследствие бездействия арбитражного управляющего не сформирована конкурсная масса в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, в том числе по судебным расходам и вознаграждению.

По его мнению, арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства невозможности формирования конкурсной массы и её последующей реализации в целях погашения требований кредиторов; кроме того, в нарушение очередности погашения требований со счёта должника списывались денежные средства.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу ФНС России, согласившись с выводами судов об отсутствии у должника имущества.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что после прекращения производства по делу о банкротстве Боткина И.К., возбуждённого по заявлению ФНС России, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. обратился в суд с заявлением об отнесении расходов по выплате вознаграждения и за проведение процедур банкротства на заявителя по делу.

В рамках возбуждённого Дыбчиком К.В. исполнительного производства № 66375/18/70004-ИП по взысканию с Боткина И.К. присужденных сумм вознаграждения и расходов и проведения исполнительных действий установлено, что по адресу город Томск, улица Лебедева, 87, квартира 39, должник Боткин И.К. не проживает, имущество, ему принадлежащее, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у Боткина И.К. денежных средств и имущества для погашения задолженности перед Дыбчиком К.В.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С учётом установленных обстоятельств отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объёме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В. 115 677 рублей 23 копеек вознаграждения за осуществление полномочий и 30 861 рубля 54 копеек расходов по проведению процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости выяснения вопроса о формировании конкурсной массы и проверки деятельности арбитражного управляющего не может быть принято во внимание, поскольку касается его несогласия с частью взысканной суммы судебных расходов и по существу не опровергает судебной оценки установленных обстоятельств в соответствии со сложившейся практикой применения норм, касающихся возмещения судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А67-6500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

И.А. Малышева