Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-96313/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 96313/24-29-1118
город Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения 26.06.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 28.06.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 917 625,06 руб., а также госпошлины в размере 21 353 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 917 625,06 руб., а также госпошлины в размере 21 353 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «РНГ Снабжение» (далее Покупатель) и ООО «АртМакс» (далее – Поставщик) 10.04.2019 г. заключен Договор поставки № 09.04-ША, согласно условиям которого и в соответствии с подписываемыми спецификациями Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя запасные части различных наименований (далее - Товар) в установленный Спецификациями срок.

Между истцом и Ответчиком согласованы условия по взысканию неустойки за допуск Поставщиком просрочки относительно любого из сроков исполнения обязательств и ее размер.

Так, согласно п. 3.3. Договора, если при исполнении обязательств по Договору Поставщиком будет допущена просрочка относительно любого из сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором (Спецификацией), Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от Цены по соответствующей Спецификации.

Как указывает истец, Поставщик неоднократно допускал нарушения сроков поставки Товара, в связи с чем, на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ на стороне Поставщика возникла обязанность по оплате неустойки.

Так, в соответствии с п. 6 Спецификации № 14 от 11.05.2022 года Товар на сумму 11 131 550 рублей, в том числе НДС 20%, подлежал поставке Ответчиком в полном объеме в течение 75 рабочих дней с даты подписания Спецификации (т.е. не позднее 25.08.2022 г.). При этом на 17.01.2024 г. Поставщик поставил Товара на 9 717 514,00 руб., в том числе НДС.

С исх. № РС-4/31 от 17.01.2024 г. Покупатель отказался от исполнения Спецификации № 14 от 11.05.2022 - в части товара, который не был поставлен на дату уведомления (то есть в части товара на сумму 1 414 036,00 руб.) и потребовал от Поставщика оплаты неустойки в сумме 1 113 155 руб. Исходящее № РС-4/31 от 17.01.2024 г. направлено Поставщику по электронной почте и Почтой России (идентификатор 12331789218870), получено Ответчиком 26.02.2024 г.

В соответствии с п. 6 Спецификации № 15 от 23.05.2022 г. Товар общей стоимостью 619 400 руб., в том числе НДС 20%, должен был быть поставлен в адрес Покупателя в полном объеме в течение 45 рабочих дней с даты подписания Спецификации (то есть не позднее 26.07.2022 г.).

Товар передан Покупателю лишь 25.11.2022 г., что подтверждается УПД № 140 от 17.11.2022 г. Количество дней просрочки поставки составило 122 дня.

Таким образом, учитывая период просрочки, составляющий более 100 дней, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке Товара по Спецификации 15, оплаты которой Покупатель вправе потребовать от Поставщика, с учетом 10 % ограничения, составил 61 940,00 руб.

В соответствии с п. 6 Спецификации № 16 от 01.06.2022 г. Товар стоимостью 1 162 400 руб., в том числе НДС 20%, подлежал поставке в адрес Покупателя в полном объеме в течение 45 рабочих дней с даты подписания Спецификации (т.е. не позднее 04.08.2022 г.). В нарушение этого, товар передан Покупателю 25.11.2022 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 139 от 17.11.2022 г. Количество дней просрочки поставки составило 113 дней.

Таким образом, учитывая период просрочки, составляющий более 100 дней, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке Товара, оплаты которой Покупатель вправе потребовать от Поставщика, с учетом 10 % ограничения, составил 116 240,00 руб.

Суммарный размер неустойки, уплаты которой Истец (Покупатель) потребовал от Ответчика (Поставщика) с исходящими письмами № РС-4/31 от 17.01.2024 г. и № РС-65/31 от 04.03.2024 г. по Спецификациям № 14, 15 и 16 к Договору составил 1 291 335 рублей.

Поскольку у Поставщика (Ответчика) имелись к Покупателю (Истцу) встречные требования по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Договору, с Исх. № РС-65/31 от 04.03.2024 г., Покупатель на основании ст. 410 ГК РФ также заявил о зачете требования Поставщика к Покупателю об оплате неустойки в сумме 373 739,94 руб. за нарушение сроков оплаты Товара в счет обязательства Поставщика перед Покупателем по оплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара в сумме 1 291 335,00 руб. в соответствующей части.

Таким образом, по условиям договора и произведенным расчетам Истца, в результате произведенного зачета обязательство Покупателя перед Поставщиком по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты Товара прекратилось полностью, обязательство Поставщика перед Покупателем по оплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара по Спецификациям №14. 15, 16 к Договору после уменьшения на сумму зачета составляет 917 625,06 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства просрочки поставки Товара Ответчиком.

Иных опровергающих документов Ответчиком не представлено, контррасчет в материалы дела от Ответчика не поступил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Сторонами в каждой из Спецификаций 14, 15 и 16 согласовано, что оплата Покупателем аванса 500 000 руб. производится в течение 14 рабочих дней от даты подписания Спецификации, вся остальная сумма оплаты за поставляемый Товар подлежит оплате после передачи Товара по каждой из спорных Спецификаций (п.2.2 Спецификаций). Таким образом, обязательство Поставщика по поставке Товара не является встречным по отношению к обязательству Покупателя по оплате поставленного по Спецификациям 14, 15 и 16 Товара и в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ его нарушение не дает Поставщику права на увеличение срока поставки.

Просрочка поставки Товара по каждой из Спецификаций допущена Поставщиком до какой-либо просрочки оплаты поставленного по той же спецификации Товара со стороны Покупателя.

Поставка Товара по условиям Спецификаций предшествует оплате, просрочки поставки со стороны Поставщика не являются и не могут являться следствием просрочек оплаты Покупателя, доказательств обратного Ответчик не представил.

При этом доказательства просрочек оплаты авансов по Спецификациям №14, 15 и 16 стороны Покупателя Ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, в представленной Истцом в материалы дела переписке Ответчик ссылается на то, что причиной просрочки поставки по Спецификации № 14 является большой интерес к Товару со стороны других покупателей, а не нарушения срока оплаты Истцом.

Ответчиком встречное исковое заявление также суду не представлено, иного материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 642 337,54 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 642 337,54 (Шестьсот сорок две тысячи триста тридцать семь рублей 54 копейки), а также сумму госпошлины в размере 21 353 (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева