Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А26-7867/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7867/2016
г. Петрозаводск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая компания "Партнер"

к Министерству образования Республики Карелия

о признании недействительным решения от 08.08.2016 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта на поставку детских матрасов от 12.07.2016 №0106200001916000294-0053057-01, обязании принять товар,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая компания "Партнер", - ФИО2 по доверенности от 11.09.2015,

ответчика, Министерства образования Республики Карелия, - ФИО3 по доверенности от 05.05.2016, ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая компания "Партнер", ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185002, <...>, этаж 2, помещение 6,7,8,9 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству образования Республики Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...> (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения от 08.08.2016 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта на поставку детских матрасов от 12.07.2016 №0106200001916000294-0053057-01, обязании принять товар, указанный в Приложении №1 к госконтракту. Также истец просит взыскать с Министерства 18 600 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В обоснование иска общество указывает на следующее.

Истцом 15.07.2016 поставлен товар надлежащего качества, приобретенный у изготовителя. Отказ в принятии поставленного товара ответчик обосновал выводами эксперта, содержащимися в исследовании №30/1-2016 от 26.07.2016, однако эксперт не учел положения пункта 4.2.14 ГОСТ 29298-2005, которым предусмотрены допустимые отклонения поверхностной плотности материала в процентном соотношении. Поставленный товар в части плотности имеет надлежащие характеристики, отвечающие требованиям контракта в пределах нормативных отклонений, установленных ГОСТ 29298-2005, необходимость соблюдения которого предусмотрена контрактом. Необходимости соблюдения РСТ РСФСР 536-81 в части частоты и вида строчки на длине шва не имелось, в контракте это не установлено, данный стандарт распространяется на матрасы, предназначенные для настила на кровати поверх сетки или пружинного матраса, а также в детские коляски, сведений об этом в контракте не имелось. Соответствие плотности набивочного материала (холкона) требованиям контракта исследованием подтверждается.

Истец также не согласен с проведенным исследованием, поскольку о нем не извещался, его представитель при проведении исследования не присутствовал, исследование не оформлено надлежащим образом, отсутствует подпись лица, проводившего исследование, испытания материала не проводились в лабораторных условиях. Истец указывает на то, что факт прохождения обучения специалиста ФИО5 в НП «Партнерство судебных экспертиз» не подтвержден. Отправленное по электронной почте оформленное надлежащим образом исследование в адрес истца не поступало. Оснований для проведения исследования не имелось, так как в данном случае не осуществлялась закупка у единственного поставщика (часть 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). Вместо заключения, выдано «исследование», в нем отсутствовали предложения об устранении нарушений с указанием срока их устранения.

По заданию истца АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена независимая экспертиза по исследованию товара на соответствие ГОСТам. Согласно заключению эксперта товар соответствует техническому заданию и требованиям ГОСТ.

Также истец указывает на то, что в нарушение требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ уведомление о расторжении контракта было вручено специалисту общества, а не отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, факсом, электронной почтой или иным способом, фиксирующим и подтверждающим получение заказчиком факта его вручения.

Вместо решения направлено уведомление без указания причин, доказательств и выводов, на момент направления данного уведомления срок действия контракта истек.

Министерство представило отзывы на иск, в которых указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным. В отношении поставленного товара в ходе его приемки были выявлены следующие нарушения госконтракта: отсутствие маркировки, отсутствие документа, подтверждающего соответствие товара техническим характеристикам, отсутствие сертификата соответствия. Из декларации о соответствии ИП ФИО6 установлено, что товар предназначен для детей старше трех лет, что противоречит условиям госконтракта. Для проведения независимой экспертизы привлечена экспертная организация ООО «Независимая ассоциация экспертов», по результатам экспертизы установлено, что товар не соответствует требованиям госконтракта и технического задания (по маркировке, плотности материала чехла, составу набивочного материала). Выявленные недостатки являлись существенными и неустранимыми, о чем сообщено истцу. Оспариваемое уведомление в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ срок вручено истцу лично с проставлением подписи, данный факт не оспаривается истцом и подтверждается перепиской, опубликовано в единой информационной системе, нарушения им в установленный срок не устранены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2016 по итогам проведения электронного аукциона между Министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку детских матрасов №0106200001916000294-0053057-01 стоимостью 176 841 руб., по условиям которого в срок до 15.07.2016 истец обязался поставить ответчику товар, указанный в приложении №1 к контракту, а именно: 150 шт. матрасов детских 1400х600х70 и 150 шт матрасов детских 1200х600х70, адрес доставки <...> (по данному адресу располагается детский сад).

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №2; должны быть новыми (не бывшими в употреблении), готовыми к эксплуатации и соответствовать своему предназначению.

Пунктом 4.5 контракта оговорено, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, импортного товара – международным стандартам упаковки.

Пунктом 4.6 контракта специально оговорено, что маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

Согласно приложению №2 к госконтракту товар (матрасы детские) в том числе должны соответствовать следующим техническим характеристикам: материал набивки матраса – холкон, материал чехла матраса – ткань бязь в соответствии с ГОСТом 29298-2005, плотность бязи – 142 г/кв.м.

15.07.2016 истец поставил в адрес ответчика товар.

Распоряжением Министерства от 15.07.2016 образована приемочная комиссия. В ходе приемки поставленных истцом матрасов 18.07.2016 выявлены следующие недостатки:

- отсутствие надлежащей маркировки, предусмотренной пунктом 4.6 госконтракта;

- отсутствие документа, подтверждающего соответствие товара техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к госконтракту (паспорта);

- отсутствие сертификата соответствия.

Письмом от 18.07.2016 ответчик просил истца представить документ, подтверждающий соответствие товара техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к госконтракту, и сертификат соответствия на товар. Указанное письмо вручено истцу 18.07.2016, что подтверждается его входящим штампом и росписью принявшего лица.

25.07.2016 Министерством и ООО «Независимая ассоциация экспертов» заключен контракт на оказание услуг по экспертизе поставленных матрасов. Согласно исследованию эксперта №30/1-2016 от 26.07.2016, представленному по заказу Министерства:

- поверхностная плотность материала чехла матраса – бязи (наматрацника) не соответствует требованиям технического задания, поскольку составляет 136, 138 и 141 г/кв.м., вместо положенных 142 г/кв.м.;

- плотность набивочного материала матраса соответствует требованиям технического задания, но в состав набивочного материала входит не только объемный нетканный материал, изготовленный из полых, спирально извитых полиэфирных волокон, но и текстильные отходы (нити, тканый материал различного волокнистого состава), не предусмотренные технологией изготовления холкона;

- маркировка матрасов не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) по причине отсутствия в ярлыке наименования изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, состава сырья, единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, даты изготовления. К исследованию приложены фотографии, в том числе фото 6,7,10,11 – имеющейся на товарах маркировки. Исследование подписано экспертом ФИО5, заверено печатью ООО «Независимая ассоциация экспертов», приложен ее диплом и сертификат соответствия.

Письмом от 18.07.2016 в ответ на претензию истец сообщил ответчику, что наматрацники из бязи соответствуют ГОСТу 29298-2005 с учетом допустимых пунктом 4.2.14 отклонений; в связи с неккоректно составленным техническим заданием без указания типа набивочного материала поставлялся холкон-вторичный, в котором может присутствовать небольшой процент текстильных отходов (нити, тканый материал различного волокнистого состава), который также используется в производстве матрасов для детей; поставщик ошибочно представил сертификат ИП ФИО6, верный сертификат изготовителя ООО «Оливитекс» приложили к письму; бирки на отгруженную продукцию могут предоставить в срок до 20 дней.

В письме от 28.07.2016, полученным обществом в этот же день, Министерство сообщило истцу, что отказывается от приемки матрасов по причине выявленных недостатков поставленного товара, являющихся существенными и неустранимыми. Так, Министерство указало, что согласно выданной ИП ФИО6 декларации о соответствии детские матрасы предназначены для детей старше трех лет, что не соответствует условиям госконтракта и не позволяет использование матрасов в детской дошкольной образовательной организации для воспитанников в возрасте до трех лет. Маркировка матрасов не соответствует требованиям пункта 4.6 госконтракта, поскольку не содержит наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, его юридический адрес, дату выпуска и срок службы. По результатам исследования установлено, что поставленный товар по плотности материала чехла матраса – бязи (наматрацника) не соответствует требованиям госконтракта (приложения №2). В состав набивочного материала входит не только объемный нетканный материал, но и текстильные отходы, не предусмотренные технологией изготовления холкона.

Письмом от 03.08.2016 истец отказался заменить матрасы, указав, что отклонения поверхностной плотности ткани находятся в допустимых пределах, изготовитель отказался заменить или возвратить матрасы, посчитав претензии к холкону необоснованными и не подтвержденными результатами экспертизы, общество готово установить бирки, сделать максимально возможную скидку и оплатить экспертизу, в противном случае спор может быть решен в суде. К указанному письму было приложено письмо ООО «СаНата-Текстиль» от 04.08.2016.

05.08.2016 Министерством издан приказ о расторжении госконтракта в одностороннем порядке.

08.08.2016 в единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и истцу вручено уведомление об этом.

В ответ на указанное уведомление общество в письме от 09.08.2016 заявило о своем несогласии с принятым решением.

По заказу истца АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» было проведено исследование четырех детский матрасов из числа поставленных. Согласно заключению эксперта №А16/339-ТВЭ от 10.11.2016 сделаны выводы о том, что:

- поверхностная плотность ткани чехлов соответствует техническому заданию (по результатам лабораторных исследований установлено, что поверхностная плотность составляет 136,9 г/кв.м, 136,5 г/кв.м, 138 г/кв.м, 140,6 г/кв.м. В соответствии с пунктом 4.2.14 ГОСТ 29298-2005 допускаемые отклонения поверхностной плотности для готовых тканей - не менее минус 5%. В соответствии с техническим заданием поверхностная плотность ткани чехлов должна составлять 142 г/кв.м., 5% от заданой плотности составляет 7г/кв.м., то есть фактическая плотность не может быть менее 135 г/кв.м);

- поверхностная плотность наполнителя матрасов соответствует техническому заданию, внешний вид, структура и вид закрепления волокон в структуре объемного нетканого полотна напотнителя матрасов соответствует наименованию «холлкон»;

- представленные на исследование матрацы соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», на исследование представлены копии документов о соответствии материалов, из которых изготовлены матрацы – декларации о соответствии ООО «БЕТА-Текстиль» и «ООО «Швейная фабрика Осень» (указанные декларации представлены и в материалы дела). Так как на исследование матрацы представлены без индивидуальной упаковки, оценить соответствие комплектации маркировки изделий требованиям стандартов не представляется возможным.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 указанного закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень. Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара.

Пунктом 7.10 госконтракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

При этом пунктами 7.11.2 и 7.11.5 предусмотрено право госзаказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть приняты в приемлемый для госзаказчика срок, и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом по материалам дела установлено, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. Об этом свидетельствует отсутствие на товарах (матрасах) надлежащей маркировки.

В соответствии с Перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, он распространяет свои требования на материалы текстильные, в том числе для обивки мебели, матрацев, чехольные.

Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) предусмотрено, что при размещении и обращении продукции легкой промышленности на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Статьей 9 указанного технического регламента установлены требования к маркировке продукции. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Аналогичные требования установлены в отношении маркировки продукции Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

Кроме того, требование о маркировке товара с указанием на наименование изделия, наименование и адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы, содержится в пункте 4.6 госконтракта.

В нарушение указанных требований, соблюдение которых является обязательным, маркировка поставленных товаров не содержала указание на изготовителя и его адрес, дату изготовления, что подтверждается материалами дела, в том числе исследованиями экспертов, перепиской сторон, и не оспаривается истцом.

Отсутствие на товарах маркировки является существенным и неустранимым недостатком, поскольку маркировка должна сопровождать товар и быть его неотъемлемой частью. Только наличие маркировки позволяет установить наименование товара, дату его изготовления и его изготовителя и по указанным сведениям сопоставить товар и представленные на него документы, подтверждающие качество и безопасность. Произвести идентификацию товара и проверить наличие на него соответствующей документации, подтверждающей его качество и безопасность, в отсутствие надлежащей маркировки, не представляется возможным. Так, в отсутствие надлежащей маркировки поставленный истцом товар невозможно сопоставить с представленными истцом декларациями о соответствии.

Обязанность по маркировке лежит на изготовителе продукции, но продавец, осуществляющий ее выпуск в реализацию, обязан удостовериться в соблюдении установленных требований и не допускать обращение продукции, не соответствующей требованиям безопасности.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчиком правомерно проведена экспертиза поставленных ему истцом товаров, в том числе с учетом того, что истцом не было представлено документов, подтверждающих соответствие товара техническим требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 4.2.14 ГОСТ 29298-2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия» предусмотрена допустимость отклонений поверхностной плотности готовых тканей - не менее минус 5%. Ссылка на данный ГОСТ имеется в приложении №2 и техническом задании к госконтракту, с учетом чего его применение истцом в данном случае является обоснованным. При установленной по результатам проведенных сторонами исследований поставленных матрасов фактической плотности материала чехлов от 136 до 141 г/кв.м. (результаты исследований сторон в данной части совпадают), суд приходит к выводу, что нарушения качества товара по данному параметру не имелось.

Вместе с тем, отсутствие надлежащей маркировки на товарах являлось достаточным основанием для того, чтобы признать поставленный товар некачественным и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт отсутствия надлежащей маркировки на поставленных матрасах и нарушение в данной части требований законодательства и условий контракта установлено и подтверждено в ходе проведенной Министерством экспертизы, а также подтверждается заключением эксперта, представленным истцом.

Следовательно, у Министерства имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

В силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленный срок размещено в единой информационной системе и вручено истцу нарочным, что подтверждается материалами дела и признается истцом. Такой способ доставки уведомления в полной мере соответствует установленным требованиям, поскольку обеспечивает фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Оспариваемое уведомление вручено ответственному сотруднику истца, зафиксирована дата вручения, должность и ФИО указанного сотрудника, в письме от 09.08.2016, подписанном директором истца, указано на несогласие с данным решением, что также подтверждает его получение.

В направленных истцу письмах Министерство извещало истца о выявленных недостатках продукции, в письме от 28.07.2016 указывало на выявленные недостатки и принятое решение отказаться от приемки продукции, в связи с чем доводы истца о том, что отказ от исполнения договора был немотивированным, суд отклоняет.

Частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Истцом не были устранены допущенные нарушения (поставленный товар ненадлежащего качества не был заменен на надлежащий), в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для отмены принятого решения.

Пунктом 10.1 госконтракта установлено, что он действует по 31.07.2016, но в части оплаты – до полного исполнения обязательств. Срок поставки определен госконтрактом до 15.07.2016, при этом пунктом 4.9 предусмотрено, что приемка поставленного товара производится не позднее 10 рабочих дней после получения от поставщика сопроводительных документов на товар. Об отказе от приемки товара Министерство сообщило истцу 28.07.2016 – в установленный срок. Вынося решение об одностороннем отказе от исполнения договора в разумный срок с момента поставки с учетом установленного контрактом срока на приемку товара, заказчик отказался от его исполнения именно в части приемки и оплаты некачественного товара.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату госпошлины суд относит на него. В связи с отказом в иске оснований для разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов в части оплаты юридических услуг не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Пасаманик Н.М.