Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-61156/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61156/2021
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальстрой" (адрес: Россия 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул. Деповская, 19, ОГРН: 1084704004109);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АД, ОГРН: 1129847030807);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 551 313 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 545 рублей 55 копеек.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-18687/2017 ООО «Строительная компания «СтальСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства установлено, что 10.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда №07/2016, а также дополнительное соглашения №1 от 15.04.2016. Стоимость работ по договору составила 9 028 025 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по р/счету истца №40702810555390000115 в ПАО Сбербанк на р/с ответчика №40702810700000001247 в ООО Банк Оранжевый г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ перечислены денежные средства в сумме 7 051 313 руб.

- платежное поручение №1208 от 05.08.2016г. на сумму 245 051,00 руб. - назначение платежа - частичная оплата за выполненные работы по договору №07/2016 от 10.03.2016г.

- платежное поручение №1522 от 29.09.2016г. на сумму 100 000,00 руб. - назначение платежа - оплата за выполненные СМР по договору №07/2016 от 10.03.2016г.

- платежное поручение №1647 от 27.10.2016г. на сумму 206 262,00 руб. - назначение платежа - частичная оплата за выполненные СМР по договору №07/2016 от 10.03.2016г.

- платежное поручение №1653 от 28.10.2016г. на сумму 1 500 000,00 руб. - назначение платежа - окончательная оплата за выполненные СМР по договору №07/2016 от 10.03.2016г.

- платежное поручение №1692 от 08.11.2016г. на сумму 1 000 000,00 руб. - назначение платежа - частичная оплата за выполненные СМР по договору №07/2016 от 10.03.2016г.

- платежное поручение №1756 от 22.11.2016г. на сумму 1 ООО 000,00 руб. - назначение платежа - частичная оплата за выполненные СМР по договору №07/2016 от 10.03.2016г.

- платежное поручение №1872 от 15.12.2016г. на сумму 1 500 000,00 руб. - назначение платежа - частичная оплата за выполненные СМР по договору №07/2016 от 10.03.2016г.

- платежное поручение №1932 от 29.12.2016г. на сумму 1 500 000,00 руб. - назначение платежа - частичная оплата за выполненные СМР по договору №07/2016 от 10.03.2016г.

Основания для перечисления денежных средств в сумме 5 551 313 руб. на р/счет ответчика по договору №07/2016 в период с 08.11.2016г. по 29.12.2016г. у бывшего руководства истца отсутствовали. Доказательства обоснованности перечисления денежных средств конкурсному управляющему не представлены. В связи с чем истец полагает, что денежные средства в сумме 5 551 313 руб. подлежат возврату на р/счет истца.

18.08.2020г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Требование получено ответчиком 28.08.2020. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик указывает, что указанные истцом денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договору подряда №07/2016. В подтверждение выполнения работы истцом представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3, а также товарные накладные. Представлен также акт сверки расчетов между организациями за период январь 2016 – июль 2017 г., где отмечены все вышеуказанные платежные поручения, встречное предоставление со стороны ответчика и констатировано отсутствие задолженности.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с выполнение подрядных работ (договор, товарные накладные, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Наоборот ответчиком представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по договору подряда, тем самым подтверждают правомерность перечисления денежных средств истцом ответчику и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальстрой" (адрес: Россия 188800, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.