Решение от 30 января 2018 г. по делу № А51-21312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21312/2017
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙФ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2000)

о взыскании денежных средств в сумме 1 478 рублей, перечисленных 03.09.2014 по платежному поручению № 6204 по счету №ВСД14000691 от 29.08.2014 за почтовый ящик

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – истец, ООО «Примзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕЙФ-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СЕЙФ-ДВ») денежных средств в сумме 1 478 рублей, перечисленных 03.09.2014 по платежному поручению № 6204 по счету №ВСД14000691 от 29.08.2014 за почтовый ящик.

Определением суда от 07.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

ООО «Примзернопродукт» исковые требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда 16.01.2018 в материалы дела представил пояснения. Полагает, что представленные в адрес ООО «Примзернопродукт» документы не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат обязательных реквизитов первичного учёта документа и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт исполнения ООО «Сейф-ДВ» обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате проведенного анализа хозяйственной деятельности общества в рамках процедуры банкротства – конкурсного производства ООО «Примзернопродукт», в том числе, осуществления финансовых операций, конкурсным управляющим общества выявлен факт перечисления ООО «Примзернопродукт» на расчетный счет ООО «Сейф-ДВ» денежных средств в размере 1 478 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, с указанием назначения платежа: оплата по счёту № ВСД14000691 от 29.08.2014 за почтовый ящик на сумму 1 478 рублей.

Как указал истец в заявлении, письменные договоры между истцом и ответчиком заключены не были, обязательства по договору ответчиком на основании каких-либо иных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, акты взаимозачетов либо других) выполнены не были.

ООО «Примзернопродукт» в адрес ООО «Сейф-ДВ» была направлена претензия от 06.004.2017 о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 478 рублей в оплату по счёту № ВСД14000691 от 29.08.2014 за почтовый ящик.

На претензию ответчик не ответил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Считая сумму, перечисленную в размере 1 478 рублей с указанием назначения платежа: по счёту № ВСД14000691 от 29.08.2014 за почтовый ящик на сумму 1 478 рублей неосновательным обогащением общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В материалы дела сторонами представлены платежное поручение о перечислении денежных средств № 8993 от 03.09.2014 на сумму 1 478 рублей, банковскую выписку по операциям на счёте за период с 03.09.2014, счёт – фактуру №ВСД14000576 от 03.09.2014 на 1 478 рублей, товарную накладную от 03.09.2014, счёт на оплату №ВСД14000691 от 29.08.2014 на 1 478 рублей.

Из содержания данных документов следует, что денежные средства были перечислены в рамках существующих между сторонами договорных обязательств.

При этом представленная истцом выписка из расчетного счета свидетельствует лишь о перечислении истцом 03.09.2014 денежных средств со своего расчетного счета на счет ООО «СЕЙФ-ДВ», и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у истца оригиналов документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии данных правоотношений. Данные выводы соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51 – 15943/2011.

Довод истца о несоответствии представленных в адрес ООО «Примзернопродукт» документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку они не содержат обязательных реквизитов первичного учёта документа и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт исполнения ООО «Сейф-ДВ» обязательств суд отклоняет, поскольку несоблюдение указанных требований не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных обязательств и факта оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в размере 1 478 рублей не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, то расходы по оплате госпошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.